Решение по делу № 12-355/2019 от 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                             28 марта 2019 года

           Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в порядке пересмотра с участием ФИО1 дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, замужней, имеющей двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида,

                                                                 у с т а н о в и л :

       постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

     Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут управляя автомашиной «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в <адрес> совершила наезд на автомашину «МИЦУБИСИ ФИО2», государственный регистрационный знак К 442 АА 150, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, которая свою вину в совершении правонарушения не признала, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 она находилась в автомашине «КИА» в районе Совхоза имени <адрес> и это зафиксировано камерами видеонаблюдения. На <адрес> она приезжала примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 06:30 ДД.ММ.ГГГГ уехала оттуда. Машину свою в тот день она не видела, т.к. на ней муж уехал на работу и вернулся поздно. Со слов мужа, на автомашине марки «КИА» он не видел повреждения. Сотрудник ДПС Анашкин осматривал ее машину ДД.ММ.ГГГГ. На ней не было повреждений. Как Анашкин идентифицировал повреждения, ей непонятно.

       Показания ФИО1 мировым судьей оценены критически, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и доводы об отсутствии на ее автомобиле повреждения на момент его осмотра сотрудником ГИБДД, т.к. осмотр был произведен спустя месяц после ДТП, между тем фотографиях, исследованных судом, видны повреждения на правой части принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Киа Оптима».

        Из постановления следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО3, его показаниями в суде, объяснениями свидетеля ФИО4, его показаниями в суде, показаниями в суде свидетеля ФИО5, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП, карточкой учета транспортного средства и страховым полисом ОСАГО, подтверждающими принадлежность автомашины «Киа Оптима» ФИО1, результатами запроса БД «Проезды», из которого следует, что автомашина «Киа» гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ двигалась в сторону Москвы и в 07 часов 25 минут находилась в <адрес>, 37 км+025 метров, актом осмотра транспортного средства автомобиля «Мицубиси» гос. рег. знак №, на котором поврежден задний бампер справа и задний фонарь, материалами фотофиксации, на которых сфотографирован автомобиль ФИО1 с повреждениями на правой стороне машины и автомобиль потерпевшего с повреждениями на правой стороне машины.

       В частности, потерпевший ФИО3 в судебном заседании дал мировому судье показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он вышел из <адрес> и на припаркованной возле дома передней частью к бордюру своей автомашине марки «МИЦУБИСИ» обнаружил повреждения заднего бампера и фары. Других автомашин рядом с его автомашиной не было. Примерно в 20 часов того же дня он прошел по стоянке и увидел автомашину «КИА» с похожими повреждениями на задней части автомашины, оставил на ней свой номер телефона, на который ему позвонила ФИО1. Они встретились и ФИО1 не признала вину в совершении ДТП, сказала, что не знает, откуда повреждения на его автомашине. Осмотреть «КИА» они не смогли, поскольку ее на месте уже не было. На следующий день он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, был оформлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО4, видел факт ДТП и как с места аварии отъезжала автомашина.

        Свидетеля ФИО4 в судебном заседании дал мировому судье показания о том, что никаких отношений ни с потерпевшим, ни с ФИО1 не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:30 (плюс-минут 5 минут) был очевидцем того, как около <адрес> с парковочного места выехала и поехала на выезд в сторону <адрес> белая машина-седан и правым боком зацепила стоящую рядом темную машину-седан. Он слышал скрежет металла. После ДТП он подошел к темной машине, на ней была разбита задняя правая фара и поцарапан бампер, рядом валялись осколки от разбитой фары. При свете уличных фонарей он видел царапины по правому боку белой машины. Кто находился за рулем в белой машине, он не видел.

      Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по г/о Домодедово ФИО5 дал мировому судье показания о том, что он проводил осмотр автомашины «КИА» ФИО1 На ней на момент осмотра не было повреждений. Но опрошенный им свидетель Бабанин указал на то, что видел машину с повреждениями в виде царапин с правой стороны, а потерпевший предоставил фотографии, на которых видны повреждения, характерные для данного ДТП, в том числе краска синего цвета от «МИЦУБИСИ» на автомашине «КИА». У «МИЦУБИСИ» были разбиты задние бампер и фонарь. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения - 08:00 указано на основании данных справки о ДТП, полученных со слов потерпевшего, который не знал точно, когда было ДТП. Согласно данным транспортного трафика, ДТП было до 8 часов.

           Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными. При этом мировым судьей с учетом всей совокупности доказательств установлено, что фактически правонарушение имело место в 7 часов 20 минут, т.к. время совершения правонарушения                       8 часов 00 минут в протоколе об административном правонарушении было указано со слов потерпевшего, который обнаружил повреждения на своем автомобиле в 8 часов утра.

          Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, т.к. мировым судьей не учтены такие нарушения процессуальных прав ФИО1, как отсутствие ее подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение она не получала и, таким образом, не была своевременно проинформирована о возбуждении административного производства и не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав. Тем самым было нарушено ее право на защиту. В этом определении не перечислены нормы КоАП РФ, положения которых разъяснены участникам производства, а общая формулировка, используемая в определении, не позволяет установить, какие именно права и обязанности были разъяснены. Дело необоснованно рассмотрено мировым судьей, т.к. по делу было проведено административное расследование, что подтверждается проведенными по делу процессуальными действиями, потребовавшими значительных затрат времени. В этой связи считает, что опрос свидетеля был произведен за пределами срока административного расследования, с нарушением п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, из мотивировочной части постановления невозможно установить, какой протокол об административном правонарушении мировой судья исследовал в качестве доказательства по делу, т.к. в постановлении не указана дата протокола. Помимо этого, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП, схема к которому имеется.

       Дело в суде пересмотрено с участием ФИО1 и в отсутствие потерпевшего ФИО3, не явившегося по извещению суда, не сообщившего о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.

      При пересмотре дела ФИО1 доводы жалобы поддержала и дополнительно указала на то, что по показаниям свидетеля ДТП произошло в 07:30 утра, когда она находилась по другому адресу. Кроме того, на ее автомобиле отсутствуют повреждения и краска синего цвета. Кроме того, ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлена копия акта осмотра ее транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о наличии повреждений кузова с правой стороны.

      Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения автора жалобы исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

      Свое решение судья мотивирует следующим.

      Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

       Имеющихся в деле и приведенных в обжалованном постановлении доказательств, в их совокупности, достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу дела.

        Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, указывают на совершение именно ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе показания непосредственного очевидца правонарушения - ФИО4

         Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются объективными, согласуются как между собой, так и с приведенными мировым судьей в обжалованном постановлении письменными доказательствами и материалами фотофиксации правонарушения. Оснований для оговора этими лицами ФИО1 при пересмотре дела не установлено.

         При этом мировым судьей обоснованно с учетом совокупности исследованных доказательств отвергнуты как субъективные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам показания ФИО1 о ее непричастности к вышеуказанному административному правонарушению.

         Процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу не были существенно нарушены, дело рассмотрено мировым судьей с ее участием, при этом она не была лишена возможности реализовать все свои правомочия, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

         Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное вынесение должностным лицом органа административной юрисдикции определения о возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют основания для проведения административного расследования.

         Определением судьи Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось. Данное определение не обжаловано и не отменено, имеет юридическую силу.

         Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для признания объяснения свидетеля ФИО4 недопустимым доказательства не имеется, т.к. оно получено в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ.

         Учитывая, что в материалах дела имеется только один протокол об административном правонарушении, отсутствие в постановлении мирового судьи указания на дату составления протокола не содержит какой-либо неясности и не является процессуальным нарушением.

        Представленная ФИО1 копия акта осмотра ее транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь доказательственного значения, т.к. не удостоверена верности оригиналу. Кроме того, согласно указанной в акте дате осмотра, он проводился по истечении значительного промежутка времени после указанных выше обстоятельств правонарушения и не содержит каких-либо сведений о том, что лакокрасочное покрытие правой боковой части кузова не подвергалось какому-либо ремонту.

         Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, вывод о виновности ФИО1 основан на собранных по делу доказательствах, ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции данной нормы права, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновной. Размер назначенного наказания является минимальным. С учетом наличия у ФИО1 малолетних детей, примененный к ней вид наказания является единственно применимым, с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

         Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

       постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                     ФИО6