Решение по делу № 2-255/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-255/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка          03 марта 2016г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при секретаре Карабановой З.А.,

с участием: истца ООО «Рузаевская городская управляющая компания», его представителя Кругловой Ю.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчицы Кудолиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» к Кудолиной Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Рузаевская ГУК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Кудолиной Л.Д., указав следующее.

<адрес> находится в управлении ООО «Рузаевская городская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом. Собственником <адрес> указанном жилом доме является Кудолина Л.Д., которая с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Ответчица не имеет претензий по объему и качеству оказанных работ и услуг, однако оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не производит. За период с 01.07.2013г. по 30.11.2015г. за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. За просрочку платежа ответчице начислены пени за период с 01.09.2013г. по 31.10.2015г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы указанную выше задолженность и пени, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Кудолина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлена своевременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Рузаевская ГУК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кудолина Л.Д. является собственником <адрес> Республики Мордовия. В данном жилом помещении зарегистрированы Кудолина Л.Д. и ее несовершеннолетние дети А.А.А. и Н.Е.А., что усматривается из поквартирной карточки и справки с места жительства. Следовательно, указанные лица являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией указанным многоквартирным домом являлось ООО «Претто», впоследствии переименованное в ООО «Рузаевская городская управляющая компания».

Согласно уставу ООО «Рузаевская управляющая компания» целями его создания являются в частности: обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений, и ряд других целей.

Во исполнение указанных целей управляющей компанией заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом договорами.

Ответчица претензий по объему и качеству оказанных работ и услуг истцу не предъявляла, однако оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производила.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 1 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании указанных правовых норм, учитывая несовершеннолетие детей ответчицы, Кудолина Л.Д. несет ответственность по обязательствам, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, вышеуказанная обязанность ответчицей своевременно и надлежащим образом не выполнялась.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчица имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.07.2013г. по 30.11.2015г., в размере <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение. Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с Кудолиной Л.Д. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании указанной правовой нормы истец просит взыскать с ответчицы пени за период с 01.09.2013г. по 31.10.2015г. в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась с 01.07.2013г., в то время как иск к Кудолиной Л.Д. предъявлен только в январе 2016 года.

Длительное не предъявление иска в суд способствовало увеличению размера пени.

Таким образом, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с Кудолиной Л.Д. суммы пени последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу пени (неустойки), а также бездействие истца, повлекшее увеличение размера пени, и непринятие им разумных мер к ее уменьшению, принимая во внимание наличие у ответчицы двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить положение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до <данные изъяты>.

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В настоящем случае истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчицы в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудолиной Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания»: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2013г. по 30.11.2015г. в сумме <данные изъяты>; пени за период с 01.09.2013г. по 31.10.2015г. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудолиной Л.Д. государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия С.Н.Макеева