Решение от 03.09.2020 по делу № 11-8815/2020 от 05.08.2020

Судья Шевякова Ю.С.

        дело № 2-752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8815/2020

03 сентября 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкина Сергея Николаевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года по иску Печёнкина Сергея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Печенкина С.Н. – Подлесной М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печёнкин С.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 65191 рубля 24 копеек, неустойки в размере 70691 рубля 24 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения расходов на оценку 5500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 19000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, почтовых расходов 447 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 января 2019 года по вине водителя Шильникова В.А., управлявшего автомобилем Мерседес-783410, государственный регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий Печёнкину С.Н. автомобиль Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения. После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес-783410, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Согласно заключению ФИО18 к которому истец обратился для определения размера причиненного его автомобилю ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис, составила с учетом износа 61455 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 7491 рубль 24 копейки. Посчитав свои права нарушенными, Печёнкин С.Н. обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза для решения вопросов о соответствии повреждений автомобиля Хендэ Генезис обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключению экспертов ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составила с учетом износа 57700 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 19000 рублей, указанная сумма Печёнкиным С.Н. эксперту была уплачена в полном объеме. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года исковое заявление Печёнкина С.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ФИО17 ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Печёнкина С.Н. к ПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на нарушение ответчиком его права на получение своевременной и в полном объеме страховой выплаты, Печёнкин С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печёнкина С.Н. страховое возмещение в размере 45633 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов расходов на оплату судебной экспертизы 18419 рублей 55 копеек, а всего 64053 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Печёнкина С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 1569 рублей 02 копеек.

С приведённым судебным актом не согласился Печенкин С.Н., представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Также полагает неправильным определение судом степени вины участников ДТП, поскольку истец не располагал технической возможностью применения экстренного торможения и с целью избежания прямого столкновения для минимизации ущерба выехал на обочину проезжей части. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя и почтовых расходов, поскольку данные расходы являлись обоснованными. Считает, что штраф и неустойка подлежат взысканию, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец Печенкин С.Н., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц ООО «Втор-Ком-Златоуст», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя Печенкина С.Н. – Подлесную М.Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2019 года у дома <адрес> имело место ДТП. Водитель Печёнкин С.Н., управляя автомобилем Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с проезжей части вправо и произвел наезд на препятствие (бетонная плита).

Определением <данные изъяты> от 17 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Печёнкина С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66, том 1).

Согласно объяснениям, данным водителем Печенкиным С.Н. сотрудникам ГИБДД в день ДТП - 17 января 2019 года он, управляя автомобилем Хендэ Генезис, двигался со стороны автостоянки в сторону <адрес> со скоростью 15-20 км/час. Неожиданно из-за гаража, расположенного слева, двигаясь задним ходом, выехал автомобиль Мерседес-783410. Аварийная световая сигнализация у указанного транспортного средства включена не были, горели лишь сигнальные огни заднего хода. Печёнкин С.Н. начал сбавлять скорость, не применяя экстренного торможения. Когда стало понятно, что в прямом направлении проехать не удастся, Печёнкин С.Н. принял резко вправо, совершив наезд на препятствие (бетонную плиту).

В ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, прибывшими для фиксации его обстоятельств, были получены объяснения от водителя Шильникова В.А., который указал, что 17 января 2019 года он, управляя автомобилем Мерседес-783410, осуществив уборку мусора, начал движение задним ходом с включенной аварийной сигнализацией. Поскольку видимость была ограничена, Шильников В.А. остановился и начал высаживать пассажира для того, чтобы последний помог ему обеспечить безопасность выезда задним ходом на проезжую часть. В этот момент в левое зеркало Шильников В.А. увидел черный автомобиль, который совершил наезд на бетонную плиту. Позже к нему подошел водитель автомобиля Хендэ Генезис, и сообщил, что Шильников В.А. своими действиями создал помеху для движения транспортному средству под его управлением (л.д. 69, том 1).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции водитель Печёнкин С.Н. показал, что по участку дороги, на котором произошло рассматриваемое событие, он проезжает несколько раз в день, место ДТП ему хорошо знакомо. Печёнкин С.Н. неоднократно видел, как из-за гаражных боксов выезжали мусоровозы, однако перед непосредственным выездом на проезжую часть по ходу его движения транспортные средства останавливались, чтобы предотвратить создание опасности для движения иным автомобилям. ДТП имело место в светлое время суток в условиях нормальной видимости и погодных условий. Обнаружив опасность для движения, Печёнкин С.Н. необходимых и достаточных мер к остановке своего транспортного средства не предпринял, звуковой сигнал для привлечения внимания водителя автомобиля Мерседес-783410 не применил.

Также Печёнкин С.Н. указал, что бетонную плиту в предшествующий рассматриваемому событию момент он видел, о её существовании ему было известно, вместе с тем, после принятия мер к торможению при повороте руля вправо автомобиль Хендэ Генезис продолжил движение по траектории, отличной от прогнозируемой истцом, в связи с чем, автомобиль наехал на препятствие.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-783410, государственный регистрационный знак № - ООО «Втор-Ком-Златоуст» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>

21 января 2019 года Печёнкин С.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения причиненного ему ущерба в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 16, 74-75, 93, том 1).

12 марта 2019 года Печёнкин С.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля Хендэ Генезис, а также компенсировать величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 17, том 1).

15 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Печёнкина С.Н. было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих вину водителя автомобиля Мерседес-783410, в ДТП от 17 января 2019 года (л.д. 18, том 1).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 22 февраля 2019 года, выполненное ФИО19 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 61455 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 7491 рубль 24 копейки (л.д. 162-199, том 1).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО20

Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> от 26 августа 2019 года, в предшествующий рассматриваемому событию момент водитель автомобиля Хендэ Генезис двигался по проезжей части в районе <адрес>. В районе дома <адрес> он обнаружил двигавшийся задним ходом автомобиль Мерседес-783410 (мусоровоз), выезжающий из-за стены гаражного бокса, ограничивающего обзорность. Выезд автомобиля Мерседес-783410 создал опасность для движения водителю автомобиля Хендэ Генезис, который, применив торможение и маневрирование вправо, выехал за пределы проезжей части и передним левым углом совершил наезд на препятствие – бетонную плиту. Правомерность и обоснованность маневра вправо автомобиля Хендэ Генезис экспертом не исследовалась. Автомобиль Мерседес-783410 остановился на проезжей части, перегородив около 90% её ширины, затем продвинулся вперед до зафиксированной остановки на месте происшествия. Автомобиль Хендэ Генезис после наезда на бетонную плиту остановился, затем переместился задним ходом назад на короткое расстояние для обеспечения водителю выхода из транспортного средства.

В соответствии с заключением судебных экспертов <данные изъяты> все зафиксированные повреждения автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак №, относятся к событию наезда автомобиля на бетонную плиту и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 января 2019 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 года, составила с учетом износа 57700 рублей (л.д. 212-233, том 1).

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ДТП привели действия обоих водителей, водитель Мерседес-783410 - Шильников В.А., не выполнил требования п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, не убедился в полной мере в безопасности своего маневра, а водитель автомобиля Хендэ Генезис Печенкин С.Н. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связи с несоблюдением, им установленной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, установив в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то обстоятельство, что такие нарушения являются причиной столкновения транспортных средств, суд пришел к выводу об установлении обоюдной вины водителей Шильникова В.А. и Печёнкина С.Н. в ДТП, в объеме 70% и 30% соответственно.

При этом предотвращение ДТП зависело от объективных действий как Шильникова В.А., так и Печенкина С.Н., поскольку выполнения указанных требований ПДД РФ, исключало столкновение автомобилей.

С учетом установленной степени вины истца в ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70% от размера ущерба, установленного на основании экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 45633 рублей 87 копеек (57700+7491,24)х70%), а также судебных расходов. При этом отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя процентное соотношение степени вины Шильникова В.А. и Печёнкина С.Н. в ДТП – 70% и 30% соответственно, суд исходил из того, что несоблюдение водителем Мерседес-783410 - Шильниковым В.А. Правил дорожного движения в большей степени находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Печенкина С.Н. в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, степень вины водителей в ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе пояснений Печенкина С.Н., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, и в суде первой инстанции, фотоматериалов с места ДТП, а также материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи события ДТП, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки требованиям Правил дорожного движения, Печенкин С.Н. при обнаружении опасности для движения в виде мусоровоза Мерседес-783410 под управлением Шильникова В.А. не принял мер к снижению скорости автомобиля Хендэ Генезис, вплоть до полной остановки, а также не применил звуковой сигнал для привлечения внимания водителя мусоровоза, начал маневрировать вправо.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств обоюдная вина Шильникова В.А. и Печенкина С.Н. в размере 70% и 30% вины каждого соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном дорожном происшествии сомнений не вызывает.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что штраф, неустойка подлежат взысканию, а судебные расходы возмещению, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были основаны на неверном толковании норм права. В силу требований Закона об ОСАГО на момент подачи Печенкиным С.Н. страховщику заявления о наступлении страхового события, СПАО «РЕСО-Гарантия» из приложенных истцом документов, а именно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установил правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Поскольку нарушение прав потерпевшего Печенкина С.Н. было установлено лишь в ходе рассмотрения дела судом, то оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, а также возмещения судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда пе░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 9-11, 51, 201-206).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 40-░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 12, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░