Решение от 06.03.2024 по делу № 7У-128/2024 - (7У-11689/2023) [77-878/2024] от 14.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-878/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     6 марта 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осуждённого Власенко Н.Н.,

его защитника – адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.04.2023 в отношении Власенко Николая Николаевича.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, а также мнения осужденного и его защитника, не возражавших против их удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.04.2023

Власенко Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 22.09.2022 мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца (наказание отбыто 09.01.2023),

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

    Взыскано с Власенко Н.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в возмещение материального вреда 88 361 рубль.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 22.04.2023.

Власенко Н.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 для рассмотрения в суде кассационной инстанции передано кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., в котором он, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Власенко Н.Н. преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Указывает, что при принятии решения о взыскании причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области – ведущий специалист отдела лесных отношений - главный лесничий по Убинскому лесничеству министерства ФИО8, ссылаясь на положения Лесного и Бюджетного кодексов РФ, Положение о названном министерстве и Приказ Рослесхоза от 28.12.2023 № 1176 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов», отмечает, что министерство является администратором по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, с последующим зачислением поступивших платежей в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде, в связи с чем, указывая реквизиты платежа, просит гражданский иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Власенко Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий в кассационном представлении не оспариваются, сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия осужденного согласно предъявленному ему обвинению. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон допущено не было.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом учтены судом.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, применении при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу при разрешении гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании с Власенко Н.Н. материального вреда, причиненного преступлением лесному фонду Российской Федерации, в размере 88 361 рубль (т. 1 л.д. 131), при этом в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии полномочий у названного Министерства на получение денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Разрешая гражданский иск, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с осужденного Власенко Н.Н. означенный ущерб в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, при этом суждений в обоснование принятого решения не привел.

Вместе с тем судом не учтено, что, согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением по месту причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные представителем гражданского истца доводы в возражениях на кассационное представление никоим образом не свидетельствуют о законности приговора суда в части разрешения гражданского иска, поскольку не устраняют допущенный судом пробел в принятом решении, могут быть приведены стороной при новом рассмотрении названного вопроса в отмеченном выше порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░