Решение по делу № 8Г-7663/2024 [88-9329/2024] от 09.04.2024

            УИД 59MS0154-01-2023-000619-43Дело № 88-9329/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             24 мая 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Ждановой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3197/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» к Ждановой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «Новогор-Прикамья») обратилось к мировому судье с иском к Ждановой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> за период с 01 апреля 2019 года по 27 декабря 2019 года за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 2406,36 рублей, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с апреля 2019 по 27 декабря 2019 года (включительно), ООО «Новогор-Прикамья» предоставило коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: г. <данные изъяты>. Ответчик Жданова В.В. в указанный период являлась собственником указанного жилого помещения. С учетом срока исковой давности, в настоящее время задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 по декабрь 2019 составляет 2406,36, которая до настоящего времени не погашена.

Определением судьи от 21 июля 2023 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением, постановлено взыскать с Ждановой В.В. в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» задолженностъ по оплате коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> за период е 01 апреля 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 2406,36 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с расчетом долга.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Жданова В.В. в период с 24 марта 2017 года по 27 декабря 2019 года являлась собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> право собственности, которой зарегистрировано в установленном законом порядке согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Ждановой В.В. прекращено 27 декабря 2019 года.

ООО "Новогор-Прикамье" оказывало ответчику коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 апреля 2019 года по 27 декабря 2019 года, ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2406,36 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Жданова В.В., являясь в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, в силу закона должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и производить оплату оказанных истцом коммунальных услуг и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Учитывая, что Жданова В.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств начисления задолженности истцом на объект недвижимости (квартиру) в целом, без разделения по числу собственников, в материалы дела не представлено. Расчет истца проверен судом и обоснованно признан правомерным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, со ссылкой на то, что Жданова В.В. отсутствовал в г. Перми в период направления в её адрес судебной корреспонденции судом первой инстанции, по причине нахождения в Краснодарском крае, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Ждановой В.В. <данные изъяты> 24 июля 2023 года было направлено судебное извещение (копия определения мирового судьи о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 21 июля 2023 года), посредством заказного почтового отправления, которое адресатом не получено, возвращено 03 августа 2023 года в адрес суда по причине «истек срок хранения» (л.д.42).

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин объективно препятствующих Ждановой В.В. получить судебную корреспонденцию, направленную в её адрес по месту жительства судом первой инстанции, поскольку достоверных и допустимых доказательств отсутствия ответчика Ждановой В.В. по месту жительства в период рассмотрения дела судом первой инстанции и направления судом первой инстанции судебного извещения не представлено, что также опровергается представленными заявителем железнодорожными проездными документами об отправлении 02 августа 2023 года в Туапсе и прибытии 19 августа 2023 г. в г. Пермь.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Судья