Решение по делу № 2-7048/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-7047/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

С участием прокурора Круликовского М.О.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кирилловой Е.Ф. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

    Кириллова Е.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. после прохождения физиолечения в помещениях стационарного корпуса № 1 НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес> выходе из здания, спускаясь по ступенькам крыльца, имеющим обледенение, она поскользнулась и упала. В результате падения она ударилась <данные изъяты>, в связи с чем, была доставлена в больницу НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», расположенную по адресу: <адрес>. В результате проведенного обследования ей были выставлены диагнозы: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. После проведенного обследования было назначено лечение, проведена операция. На лечение ею были затрачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика, поскольку полученные травмы возникли по его вине, вследствие ненадлежащего содержания крыльца. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Кириллова Е.Ф., ее представитель Полещук И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «Российские железные дороги» Титова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что падение Кирилловой Е.Ф. на лестнице терапевтического корпуса № 2 больницы стало возможным в результате ее неосторожности. До произошедшего случая крыльцо корпуса было переустроено и перепланировано в соответствии с действующим законодательством специализированной организацией. Крыльцо выложено плиткой, которая относится к керамограниту, используется для покрытия полов и стен, имеет сертификат качества. Просила в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. при посещении терапевтического корпуса № 2 НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес>, истица Кириллова Н.Ф. поскользнулась на ступеньках крыльца при выходе из помещения и упала, <данные изъяты>. В связи с полученными травмами, Кириллова Н.Ф. была доставлена в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <адрес>, где ей было проведено обследование и лечение.

Согласно справке НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова Н.Ф. находилась на лечении в травматологическом отделении больницы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Кирилловой Н.Ф. проведено лечение: <данные изъяты>

После выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.Ф. проходила амбулаторное лечение и окончательно была выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.).

Факт получения истицей телесных повреждений в результате падения на скользких ступенях лечебного корпуса НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «Российские железные дороги» подтверждается объяснениями истца Кирилловой Н.Ф., данными как при разрешении настоящего гражданского дела, так и в правоохранительных органах, показаниями свидетеля Ш. М.Н., которая являлась очевидцем падения истицы при указанных обстоятельствах, материалами проверки Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ по заявлению Кириловой Н.Ф.

Судом также установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда здоровью Кирилловой Н.Ф., нежилое помещение – терапевтический корпус № 2, расположенный по адресу: <адрес> на праве оперативного управления принадлежит НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «Российские железные дороги».

Разрешая требования истицы Кириловой Н.Ф. о возмещении вреда здоровью, адресованные к НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «Российские железные дороги», суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, документы о переустройстве крыльца терапевтического корпуса больницы ООО «Строительная компания Новые технологии», справки ФГБУ «Забайкальское УГСМ», объяснении истицы, ее представителя, показания свидетелей Ш. М.Н., К. Е.С., подтверждающие, что причиной падения истицы послужили скользкие ступени крыльца нежилого помещения, приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда здоровью Кирилловой Н.М., ответчиком, как осуществляющим право владения нежилым помещением, обязанность по содержанию крыльца в надлежащем состоянии не была исполнена. Несмотря на то, что материал, которым было покрыто крыльцо (керамогранитная плитка) имел сертификат качества, безопасный доступ в здание ответчиком обеспечен не был, каким –либо противоскользящим материалом крыльцо покрыто не было.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что бремя содержание спорной территории лежит на ответчике, который свою обязанность по обеспечении безопасности крыльца при входе в здание, с учетом низкой температуры воздуха, атмосферных осадков, того обстоятельства, что больницу посещают пожилые люди, а также люди с ограниченными возможностями не исполнил надлежащим образом, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Кирилловой Н.Ф.

Так, из пояснений свидетеля Ш. М.Н., данных суду следует, что крыльцо здания больницы в день падения истицы, было действительно скользкое, поскольку за несколько дней до этого выпал снег, местами на крыльце была наледь, каким-либо противоскользящим материалом крыльцо покрыто не было, пожилые люди поднимались и спускались по крыльцу держась за поручни (л.д. ).

Из пояснений свидетеля К. Е.С. <данные изъяты> истицы, данных суду следует, что после падения Кирилловой Н.Ф., она приехала в больницу, чтобы сопровождать ее при перевозке в другой корпус. Крыльцо, с которого упала Кириллова Н.Ф., было очень сколькое, имело наледь, какого-либо покрытия на крыльце не было, люди старались с осторожностью спускаться и подниматься на него.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. М.Н. у суда не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля К. Е.С. не противоречат пояснениям свидетеля Ш. М.Н.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, - факт причинения истице Кирилловой Н.Ф. вреда здоровью, противоправное поведение ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «Российские железные дороги», наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы о возмещении вреда здоровью.

Доводы ответчика о том, что истица допустила неосторожность при спуске с крыльца, не держалась за поручни, на данный вывод повлиять не могут, поскольку доказательств обеспечения безопасности людей, пользующихся данным крыльцом, в полном объеме, как это установлено действующими нормами, ответчиком суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истицы по взысканию расходов, понесенных на лечение, приобретение медицинских препаратов, суд, исходя из принципа необходимости и нуждаемости истицы в произведенных затратах, основанных на медицинских показаниях согласно поставленному диагнозу, определяет ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> Определяя данный размер, суд учитывает данные медицинской карты истицы, пояснения свидетеля Ж. Е.Т. – лечащего врача истицы, о том, что приобретенные истицей препараты на данную сумму, были рекомендованы при прохождении амбулаторного лечения.

С учетом пояснений врача и данных медицинской карты истицы, в пользу истицы, подлежат взысканию расходы на приобретение следующих препаратов, подтвержденных товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.03. 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> всего расходов на общую сумму <данные изъяты>

Требования истицы о взыскании расходов на оставшуюся сумму не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения этих расходов истицей не доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на применении статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, а также учитывая требования разумности и справедливости. Судом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), возраст истицы, степень физических и нравственных страданий, период временной нетрудоспособности и другие обстоятельства. С учетом всего изложенного, размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истицы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирилловой Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кирилловой Е.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 30.12.2015 г.

Судья: Подшивалова Н.С.