Решение по делу № 22-1711/2023 от 07.03.2023

Судья Завистяев И.В. № 22-1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 марта 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитников обвиняемых Захарова И.П., Шаповаловой О.Н. – адвокатов Дьяченко В.В., Лебедевой Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемых Захарова И.П., Шаповаловой О.Н. – адвоката Дьяченко В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

Захарова И.П,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого;

Шаповаловой О.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, направлено для его рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Доложив материалы дела, выслушав мнения адвокатов Дьяченко В.В., Лебедевой Ж.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сказкина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению Захарова И.П., Шаповаловой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, направлено для его рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с решением суда, адвокат Дьяченко Ж.И., действующая в интересах обвиняемых Захарова И.П., Шаповаловой О.Н., подала аналогичные между собой апелляционные жалобы.

Приводя выдержки из постановления суда, указывает, что, по мнению суда, фактически вся часть объективного состава преступления совершилась Захаровым И.П., Шаповаловой О.Н. именно на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

С указанным обстоятельством сторона защиты не согласна, т.к. согласно обвинительному заключению и как указано самим судом в обжалуемом решении, Захаров И.П. приобрел у ФИО9 со склада, расположенного на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также у иных неустановленных лиц, немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальным (акцизными) марками.

В силу ст. 47 Конституции РФ вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Вопрос об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст.35 УПК РФ).

На основании изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в случае, если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судом не нарушены.

Решая вопрос о назначении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, по мнению предварительного следствия, совершались Захаровым И.П. и Шаповаловой О.Н. именно на территории Советского района г.Ростова-на-Дону.

Свой вывод суд в достаточной степени мотивировал, основываясь на правильном применении уголовно-процессуального закона, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое обвиняемым преступление состоит из нескольких альтернативных действий, при этом действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, начаты на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону (приобретение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, у ФИО9 со склада, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также у неустановленных лиц), а продолжились и были окончены на территории Советского района г.Ростова-на-Дону, так как большинство торговых точек ИП «ФИО2», куда была перевезена, хранилась с целью сбыта и откуда реализовывалась эта продукция, располагаются по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, согласно выводов следственного органа, немаркированные табачные изделия перевозились в целях сбыта и хранились в домовладении, принадлежащем Шаповаловой О.Н. и расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который также находится в пределах территориальной юрисдикции Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос надлежащего определения территориальной подсудности уголовного дела судом разрешался применительно к положениям ст. 32 УПК РФ, в связи с чем ссылки стороны защиты на ст.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227 УПК РФ, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Дьяченко Ж.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Захарова И.П. и Шаповаловой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ направлено по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дьяченко Ж.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: