Решение по делу № 2-752/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-752/2024

29MS0003-01-2024-000522-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Константинову Василию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Александровне о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК») обратилось в суд с иском к Константинову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29253 руб. 09 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1077 руб. 59 коп., расходов по оплате работ по оценке ущерба в размере 3500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Константинова В.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Жеребина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Константинов В.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ между Жеребиным А.А. и ООО «ТНК» заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ТНК» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания оплатила истцу стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с расчетом, приведенным в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, его стоимость без учета износа составила <данные изъяты>., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 29253 руб. 09 коп. В целях реализации права требования ООО «ТНК» заключило с <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 3500 руб. 00 коп. Также истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 5000 руб. 00 коп.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Попова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Жеребин С.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ООО «ТНК» на судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Константинов В.В., индивидуальный предприниматель Попова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Константинова В.В. по доверенности Улитина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела. Указала, что Константинов В.В. на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП Поповой Е.А. При заключении договора уступки прав требования между ООО «ТНК» и Жеребиным А.А., у последнего уже возникло право получения страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства, при этом автомобиль истцу не передавался. Истцом не представлено доказательств того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. Кроме того, перечисленное страховой компанией страховое возмещение в полном объеме должно быть получено Жеребиным А.А. в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств. Полагает, что договор уступки права требования, заключенный сторонами, имел цель извлечения финансовой выгоды, а не представление помощи потерпевшему в возмещении вреда.

Третьи лица Жеребин С.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Константинова В.В. и с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Жеребина С.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.В. признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, извещение составлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии указанного извещения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «КIA Cerato» с государственным регистрационным знаком К524РК/799 причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего парктроника.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № была застрахована на основании договора добровольного страхования в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № №.

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. (ссудодатель) передал в пользование Поповой Е.А. (ссудополучатель) автомобиль марки <данные изъяты>.

В силу п. № вышеназванного договора ссудодатель предоставляет автомобиль ссудополучателю в пользование, так как имущество является совместно нажитым имуществом между мужем и женой, состоящим в законном браке.

Ссудополучатель вправе пользоваться автомобилем бессрочно (п. № договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК» и Жеребиным А.А. заключен договор цессии (уступки права требования) №, в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования существующее у цедента на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Константинова В.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, чья ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису серии № №, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования и полис ОСАГО серии № №, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» Жеребиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке права требования по указанному предмету.

На основании вышеуказанного договора уступки прав требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТНК» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения с перечислением на расчетный счет ООО «ТНК».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено ООО «ТНК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд, в подтверждение размера заявленного ущерба, был представлен отчет об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>.

За проведенную независимую оценки истец уплатил 3500 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом износа заменяемых деталей, составила сумму <данные изъяты>

В соответствии с подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отражено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, доводы представителя ответчика Улитиной В.А. о невыполнении страховой компанией обязанности организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты>., переданные ООО «ТНК» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым возмещением вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, поскольку являются платой за уступаемое право требования существующего у цедента на момент заключения договора, компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор уступки прав и приложения к нему, составлены в письменной форме, подписаны сторонами, они не признаны в установленном порядке недействительными или незаключенными, при этом наличие обстоятельств, исключающих возможность уступки требований, предусмотренных п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Константинов В.В. управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ИП Поповой Е.А. в качестве водителя. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Константиновым В.В. и индивидуальным предпринимателем Поповой Е.А. ИНН №, а также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО следует, что Попова Е.А., ИНН № является работодателем Константинова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП Попова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в данном качестве с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является, деятельность автомобильного грузового транспорта.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что Константинов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Поповой Е.А., что не оспаривалось последней и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения ИП Поповой Е.А. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств использования транспортного средства, Константиновым В.В. в своих интересах в момент ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Константинов В.В. исполнял трудовые обязанности по поручению ИП Поповой Е.А., в связи с чем именно ИП Попова Е.А. является надлежащим ответчиком по делу.

При этом ИП Попова Е.А. впоследствии не лишена права обратного требования (регресса) к Константинову В.В. на основании статьи 1081 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств иной стоимости ремонта автомобиля марки «КIA Cerato» с государственным регистрационным знаком К524РК/799, суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось, с ИП Поповой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 29253 руб. 09 коп.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» к Константинову В.В. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела и его сложность, объем и характер оказанных услуг, временные затраты представителя, удовлетворение заявленных истцом требований, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их взыскания в полном объеме.

В обоснование взыскания с ответчика расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлены договор №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., сведения об исполнении сторонами обязательств по договору на сумму <данные изъяты>., акт об оказании услуг № по указанному договору (в том числе по настоящему делу в сумме 5000 руб.), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в счет оплаты по договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ по акту №.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Стоимость затрат ООО «ТНК» в размере 3500 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Поповой Е.А. в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Константинову Василию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Александровне о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны, ИНН <данные изъяты> ОГРНИП № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК», ИНН 7811603387, ОГРН 1167847138436 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 29253 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1077 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Константинову Василию Валерьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян