Решение по делу № 2-1698/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1698/2024

УИД 59RS0001-01-2024-002413-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                                                         г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО11, действующих на основании доверенности, ответчика Петровой Т.Ф., представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7-Дата

гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» к Петровой Т. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Петровой Т.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество – 3-комнатную квартиру, площадью 80,7 кв.м., по адресу: Адрес...; возложении обязанности на ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Адрес» жилое помещение – 3-комнатную квартиру, площадью 80,7 кв.м., по адресу: Адрес...; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности Петровой Т.Ф. на жилое помещение – 3-комнатную квартиру, площадью 80,7 кв.м., по адресу: Адрес..., внесении записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Адрес».

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между Петровой Т.Ф. и ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес131. Ранее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» на основании соглашения № о передаче функций застройщика от Дата, соглашения о передаче свободных помещений от Дата, заключенных между региональным фондом и жилищно-строительным кооперативом «Толмачева, 15». 31.01.2023    ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Дзержинский районный суд Адрес с исковым заявлением об истребовании спорной квартиры у регионального фонда, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата на региональный фонд возложена обязанность по передаче ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совместную долевую собственность квартиру по адресу: Адрес.... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения. Дата во исполнение решения суда региональным фондом спорная квартира передана ФИО6, ФИО7, ФИО8 по акту. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении гражданского дела решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение оставлено без изменения. Таким образом, сделка заключена ответчиком в период рассмотрения спора, возникшего между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и региональным фондом. Спорная квартира выбыла из собственности истца на основании судебного акта, помимо его воли. Нарушенные права ответчика в данном случае подлежат восстановлению путем применения правового механизма, усыновленного ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2025 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Протокольным определением от Дата в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ППК «Фонд развития территорий», ООО «Домклик»

Протокольным определением от Дата в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров В.В.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова Т.Ф. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорную квартиру приобрела на основании возмездной сделки, которая совершалась через сервис «Домклик», является добросовестным приобретателем. Спорная квартира является общим имуществом супругов, так как на момент ее приобретения состояла в зарегистрированном браке с Петровым В.В. Указанная квартира является единственным жильем ответчика и ее супруга.

Представитель ответчика в судебном заседании просила признать Петрову Т.Ф. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес..., что исключает удовлетворение исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На момент заключения договора купли-продажи Петрову Т.Ф. не уведомляли о наличии гражданского спора, предметом которого являлась приобретаемая квартира, обременения в отношении указанной квартиры отсутствовали. Со стороны Петровой Т.Ф. обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены в полном объеме, денежные средства переданы продавцу. Дополнительно в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик Петров В.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истец вправе обратиться к ФИО8, ФИО6, ФИО7 за взысканием причиненных истцу убытков. Дополнительно в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО6, ЖСК «Толмачева, 15», ООО «Домклик», ППК «Фонд развития территорий» в суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, позицию по заявленным требованиям не выразили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии ответчика Петрова В.В., третьих лиц и их представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на праве собственности Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» принадлежала квартира, расположенная по адресу: Адрес.... Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности, являлось соглашение о порядке передачи свободных помещения № от Дата, дополнительное соглашение № от Дата, передаточный акт от Дата к соглашению о порядке передачи свободных помещения № от Дата (дата государственной регистрации права Дата). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Адрес», ЖСК «Толмачева, 15» о возложении обязанности; на Унитарную некоммерческую организацию – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» возложена обязанность передать ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общую долевую собственность, квартиру, общей площадью 80,7 кв.м., по адресу: Адрес..., в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с распределением долей в праве общей долевой собственности: ФИО6 и ФИО8 по ... в праве собственности, ФИО7 - ... в праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан-участников строительства Пермского края» - без удовлетворения.

Во исполнение требований судебного акта Дата между Унитарной некоммерческой организацией – фондом «Фонд защиты прав граждан-участников строительства Адрес» и ФИО6, ФИО7, ФИО8 подписан акт приема-передачи квартиры, общей площадью 80,7 кв.м., по адресу: Адрес.... Дата в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес..., в том числе за ФИО6 зарегистрировано ..., за ФИО7 – ..., за ФИО8 – ...

Дата между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и Петровой Т.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером ..., площадью 80,7 кв.м., расположенную по адресу: Адрес131.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена Дата, о чем в Единый государственной реестр недвижимости внесена соответствующая запись (номер государственной регистрации права ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Адрес», ЖСК «Толмачева, 15» о возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Адрес», ЖСК «Толмачева, 15» о возложении обязанности установлено, что Дата между «СтройСфера» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение в строящемся доме: трехкомнатная квартира, строительный №, проектной площадью с учетом лоджии с пониж.коэф. 85,06 кв.м., проектной площадью без учета лоджии 81,26 кв.м., по адресу: Адрес. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 1 709 450,82 руб. ФИО3 обязательства по оплате договора исполнены. Дата между ФИО3 и ФИО6, ФИО7, ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают в полном объеме права (требования), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от Дата, в долевом отношении: ФИО6, ФИО8 ... в праве собственности, ФИО7 - ... в праве собственности. Решением Арбитражного суда Адрес от 10.04.2015ООО «СтройСфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата требования истцов по передаче жилого помещения по договору долевого строительства включены в реестр требований застройщика ООО «СтройСфера». Общим собранием участников строительства от Дата принято решение об обращении в арбитражный суд по вопросам о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного долевого строительства и создания ЖСК в целях передачи ему объекта незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников долевого строительства. На основании определения Арбитражного суда Адрес от Дата объект незавершенного строительства по адресу: Адрес, передан ЖСК «Толмачева, 15» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. Дата конкурсное производство в отношении ООО «СтройСфера» завершено. Дата между УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников строительства Адрес» и ЖСК «Толмачева, 15» заключено соглашение о передаче функций застройщика, по которому фонд обязался достроить объект незавершенного строительства по адресу: Адрес, и передать его ЖСК «Толмачева, 15». В декабре 2022 получено разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: Адрес в эксплуатацию.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления квартира, расположенная по адресу: Адрес..., находится в собственности Петровой Т.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата, дата государственной регистрации права Дата. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде запрета совершения регистрационных действий на основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата (дело №).

В соответствии со сведениями, предоставленными Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации Адрес, ФИО13 (до заключения брака – Уткина) Т.Ф. с Дата состоит в регистрированном браке с Петровым В.В., брак до настоящего времени не расторгнут. Принимая во внимание положения ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от Дата, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также то обстоятельство, что спорное имущество приобретено супругами Петровым В.В. и Петровой Т.Ф. в период брака по возмездной сделке, то квартира, расположенная по адресу: Адрес131 является совместной собственностью супругов. От своих прав на совместное имущество Петров В.В. в ходе судебного заседания не отказывался.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» указывает на факт выбытия квартиры, расположенной по адресу: Адрес131, на основании судебного акта, в отсутствии волеизъявления и согласия истца на переход права собственности, что является основанием для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Петрова Т.Ф., Петров В.В. считают себя добросовестными приобретателями спорного имущества, указав, что при совершении сделки по приобретению спорного имущества Петровой Т.Ф. была проявлена достаточная осмотрительность в отношении выбора предмета сделки, до заключения договора купли-продажи продавцами представлены документы, подтверждающие право собственности, отсутствие споров в отношении отчуждаемого помещения, дел о несостоятельности (банкротстве), отсутствие ограничений в отношении предмета договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При оценке доводов ответчика суд принимает во внимание, что само по себе требование Петровой Т.Ф. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры в данном случае не порождает правового результата и не носит самостоятельный характер, при этом может выступать в качестве возражения на исковое заявление Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты прав является несоразмерным способом восстановления нарушенных прав, поскольку истребование недвижимого имущества заявлено в отношении добросовестного приобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что Петрова Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес131, на основании договора купли-продажи квартиры от Дата, заключенного с ФИО6, ФИО7, ФИО8 Запись о праве собственности Петровой Т.Ф. в отношении спорной квартиры внесена в Единый государственный реестр недвижимости Дата.

Договор купли-продажи квартиры от Дата, заключенный между Петровой Т.Ф. и ФИО6, ФИО7, ФИО8, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, к которым в данном случае относится – предмет, порядок передачи и стоимость имущества, указанные условия между сторонами согласованы, договор подписан собственноручно продавцом и покупателем. Факт исполнения сторонами договора обязательств по оплате и факт передачи спорного имущества сторонами договора при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

На момент рассмотрения дела договор купли-продажи квартиры от Дата не расторгнут, недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не признан.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи и последующей государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Адрес131, обременения или ограничения прав в отношении спорного объекта отсутствовали, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Петрова Т.Ф. является законным владельцем спорного объекта имущества, учитывая, что она приобрела права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от Дата, фактическое исполнение сторонами условий договора повлекло наступление правовых последствий, предусмотренных для данного вида договора. На основании изложенного, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес..., перешло к Петровой Т.Ф. в установленном законом порядке. Факт приобретения Петровой Т.Ф. квартиры в период зарегистрированного брака с Петровым В.В. презюмирует поступление объекта недвижимости в общую совместную собственность супругов, вне зависимости от того, на чье имя он оформлен.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Петрова Т.Ф. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент перехода права собственности на квартиру обременений или ограничений прав на объект зарегистрировано не было, о наличии судебного спора, предметом которой является спорная квартира, Петрова Т.Ф. продавцами уведомлена не была, лицом, участвующим в деле, не являлась, фактически полагаясь на информацию, представленную продавцом. Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество приобретено ответчиком при использовании сервиса «...», в связи с чем у ответчика не должно было возникнуть сомнений в том, что имущество является свободным от запрета и ограничений на его отчуждение. На момент заключения договора купли-продажи от Дата право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, на основании судебного акта, вступившего в законную силу. В момент заключения договора купли-продажи с Петровой Т.Ф. Дата ФИО6, ФИО7, ФИО8 распорядился принадлежащим им на праве собственности имуществом по своему усмотрению, что не противоречит закону, а Петрова Т.Ф. в данном случае является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Ссылаясь на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», истец полагает указывает, что спорное жилое помещение выбыло из собственности Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми 17.04.2023, впоследствии отмененного апелляционной инстанцией, следовательно, при указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем вышеизложенные доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку подписав акт приема-передачи жилого помещения Дата истец выразил свою волю на отчуждение спорного имущества. Последующая отмена судебного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Адрес» на отчуждение спорного имущества.

Доводы истца относительно восстановления прав Петровой Т.Ф. путем применения правого механизма, установленного ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» состоятельными не являются, поскольку в силу прямого указания ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право на выплату компенсации имеет только добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. К возникшим правоотношениям положения указанной нормы не применимы, поскольку исковые требования Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что имущество находится у ответчика незаконно, что оно выбыло из владения истца помимо его воли, равно как не доказал незаконность, безвозмездность приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества, т.е. не доказал наличия юридически значимых условий для истребования имущества у добросовестного приобретателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае добросовестность приобретателя имущества препятствует истребованию данного имущества из владения приобретателя.

        Учитывая, что требования о возложении обязанности передать квартиру и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

    руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» к Петровой Т. Ф. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – квартиры по адресу: Адрес..., возложении обязанности передать квартиру по адресу: Адрес..., внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Председательствующий                                                               А.В. Костылева

...