Решение по делу № 33а-761/2020 от 19.03.2020

Судья – Кудрявцева Е.М.                             Дело № 2а-1603/19-33а-761/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                    13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей - Макаровой Л.В., Константиновой Ю.П.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

с участием Смирнова А.С. путем использования системы видеоконференц-связи, его представителя - адвоката Береза О.Ф.,

представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова А.С. к Боровичской межрайонной прокуратуре, Боровичскому межрайонному прокурору Пешко К.А. о признании незаконным решения от 26 сентября 2019 года <...>

установила:

Смирнов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Боровичской межрайонной прокуратуре о признании незаконными решения прокурора от 26 сентября 2019 года <...> и бездействия, выразившегося в не разрешении обращения об ознакомлении административного истца с материалами надзорного производства по жалобе, обязать административного ответчика ознакомить Смирнова А.С. с материалами надзорного производства. В обоснование требований Смирнов А.С. указал, что 02 сентября 2019 года им подано заявление на имя Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А по факту незаконного решения заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. от 01.08.2019 г. <...>. Указанное заявление содержало просьбу, в том числе, ознакомить Смирнова А.С. с надзорным производством. 26 сентября 2019 года прокурором Боровичской межрайонной прокуратуры принято оспариваемое решение, которое не содержит адекватной мотивировки, конкретные и достаточные основания по которым отвергается довод Смирнова А.С. об отсутствии в материалах уголовного дела (по которому Смирнов А.С. осужден и в настоящее время отбывает наказание) постановления от 03 июня 2014 года о привлечении его в качестве обвиняемого и уведомления о запланированном предъявлении обвинения. До настоящего времени Смирнов А.С. не ознакомлен с материалами надзорного производства, а оспариваемое решение прокурора не содержит оснований, по которым ему отказано, либо не отказано в ознакомлении с надзорным производством.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А., в качестве заинтересованного лица – прокуратура Новгородской области.

    Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова А.С. к Боровичской межрайонной прокуратуре, Боровичскому межрайонному прокурору Пешко К.А. в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении обращения об ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе, прекращено по основаниям, установленным частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Данное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2020 года, административное исковое заявление Смирнова А.С. к Боровичской межрайонной прокуратуре, Боровичскому межрайонному прокурору Пешко К.А. в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении обращения об ознакомлении с материалами надзорного производства, направлено для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд Новгородской области.

    Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление Смирнова А.С. к Боровичской межрайонной прокуратуре, Боровичскому межрайонному прокурору Пешко К.А. о признании незаконным решения прокурора от 26 сентября 2019 года <...>, обязании прокурора ознакомить с надзорным производством по жалобе оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования. Указывает, что административными ответчиками не были представлены документы, подтверждающие их образование, статус и полномочия. Суд первой инстанции не выносил определения о принятии административного искового заявления и о подготовке административного дела к судебному разбирательству, указанные определения ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами до начала рассмотрения административного дела. В судебном заседании судом также не были разъяснены его права, предусмотренные статьями 14, 54, 55, 63, 46 КАС РФ. Решение суда не содержит мотивов взыскания с него государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Боровичская межрайонная прокуратура и прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. без удовлетворения.

Представитель Боровичской межрайонной прокуратуры, прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Смирнова А.С. и его представителя адвоката Березу О.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Новгородской области Сидорову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Смирнова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре административными ответчиками не допущено нарушений сроков и процедуры рассмотрения уполномоченным лицом обращения Смирнова А.С., содержание ответа соответствует закону, в связи с чем оспариваемым ответом прокуратуры не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным им обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2. Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято решение "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными (пункт 4.14 Инструкции).

В силу пункта 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    Судом первой инстанции установлено, что приговором Боровичского районного суда от 13 июля 2017 года Смирнов А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 18 лет 9 месяцев. Наказание отбывает в исправительном учреждении ФКУ <...> УФСИН России по Мурманской области.

02 сентября 2019 года Смирнов А.С. обратился к Боровичскому межрайонному прокурору Пешко К.А. с заявлением, в котором указал, что в ходе расследования уголовного дела Смирнов А.С. не был уведомлен о предъявлении обвинения 03 июня 2014 года, в уголовном деле отсутствует постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 03 июня 2014 года, что свидетельствует о нарушении следственными органами статьи 100 УПК РФ, нарушении его конституционных прав и свобод. Заявитель просил провести служебную проверку по данному факту с принятием мер прокурорского реагирования, изучить материалы уголовного дела и проверить его доводы; направить в его адрес копии надзорного производства по его обращению.

    Боровичским межрайонным прокурором Пешко К.А. на заявление Смирнова А.С. направлен ответ от 26 сентября 2019 года <...>, согласно которому, в ходе проведенной проверки доводы Смирнова А.С. своего подтверждения не нашли Так, 03 июня 2014 года после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Смирнову А.С. было предъявлено обвинение с соблюдением требований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ. Одновременно разъяснено, что надзор за соблюдением уголовно-процессуального законодательства органами следствия осуществлялся прокуратурой на досудебной стадии производства по делу, нарушений не выявлено.

    Необходимые разъяснения также содержит ответ прокуратуры Новгородской области на обращение Смирнова А.С., датированный 14 ноября 2019 года.

Таким образом, районным судом достоверно установлено, что письменное обращение Смирнова А.С. от 02 сентября 2019 года рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов содержится мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Смирнова А.С.

Довод Смирнова А.С. о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины является несостоятельным.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. В частности, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 114 КАС РФ).

     При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Смирнову А.В. по его ходатайству определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось Смирновым А.С.

Поскольку Смирнов А.С. не освобожден от уплаты судебных расходов и его иск оставлен без удовлетворения, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона судом первой инстанции обоснованно взысканы с административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи                                                                           Л.В. Макарова

                                                                                      Ю.П. Константинова