Решение по делу № 2а-7921/2016 от 04.07.2016

Дело №а-7921/2016                            07 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паршева В. А. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным распоряжения заместителя главы Администрации по городскому хозяйству муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-рг об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Паршев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным распоряжения заместителя главы Администрации по городскому хозяйству муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-рг об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения.

        В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, ул. Г., <адрес>. Распоряжением заместителя главы Администрации по городскому хозяйству муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-рг Паршеву В.А. было отказано в переводе данного жилого помещения в нежилое. Вынесенное распоряжение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Просит суд признать распоряжения заместителя главы Администрации по городскому хозяйству муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-рг об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязать перевести вышеуказанное жилое помещение в нежилое.

В судебное заседание административный истец Паршев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

           В судебном заседании представитель административного истца Бурцева Н.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

          Представитель администрации муниципального образования «Северодвинск» по доверенности Черненко О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо Байкова З.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поддержала заявленные требования.

          Заинтересованное лицо ТСНИ «У. Г. 14/2» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителя не направили, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на дом, дверной проем в капитальной стене и дополнительный выход из <адрес> на лестничную клетку парадного подъезда со стороны <адрес>, не предусмотрен. Между тем, в соответствии с проектом перепланировки <адрес> №, разработанным ООО «Общестроительные, конструкторские, архитектурные работы», предусмотрено обустройство дверного проема в несущей стене, с выходом на лестничную клетку со стороны <адрес>, и, как следствие, предусмотрено 2 выхода из квартиры. Работы по перепланировке и переустройству данного помещения, выполненные с соответствии с этим проектом, завершены, о чем составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников жилых помещений, в соответствии со ст. 36 ч. 3 ЖК РФ не проводилось. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. Г. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Паршеву В.А. запрещено использование общего имущества - лестничной клетки парадного подъезда путем ликвидации установленной двери в квартиру со стороны <адрес> и восстановления капительной стены, немедленно, за счет средств Паршева В.А. Решение общего собрания административным истцом не выполняется. Полагает, что данное жилое помещение в нежилое не может быть переведено, поскольку парадный подъезд и лестничная клетка являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не может принадлежать на праве собственности одному из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной

          Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

        Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив спецалистов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ …гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … органа местного самоуправления …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

       Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что Паршев В.А. является собственником жилого помещения общей площадью 80,9 кв. м. по адресу: Архангельская область, <адрес>, ул. Г., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ Паршев В.А. обратился в Администрацию муниципального образования «Северодвинск» с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.

Распоряжением заместителя главы Администрации по городскому хозяйству муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-рг Паршеву В.А. и Байковой З.Н. было отказано в переводе жилых помещений по адресу: Архангельская область, <адрес>, ул. Г., <адрес> нежилые помещения.

Основанием для отказа послужило несоблюдение предусмотренных частями 1, 2 ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения: отсутствие отдельного входа в переводимое помещение; несоблюдение требований градостроительного законодательства, а именно отсутствие в проектах переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений информации о наличии мест для парковки инвалидов в соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов»; несоответствие представленных проектов требованиям законодательства, а именно: разделы проектов «Обеспечение доступа инвалидов» не отвечают требованиям пункта 27 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Административный Истец не согласен с данным распоряжением в части отказа в переводе его жилого помещения <адрес> нежилое, поскольку возле жилого здания по адресу: Архангельская область, <адрес>, ул. Г., 14/2 отсутствует автомобильная стоянка (паркинг); в соответствии с проектом перепланировки квартир, доступ с У. в помещения квартир будет осуществляться через существующий вход и лестничную площадку, расположенные со стороны главного фасада. При этом существующий проем выхода на лестничную площадку жилой части здания закладывается кирпичом.

Частью 3 ст. 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решенияДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный КАС РФ, административным истцом не пропущен.

При разрешении данных требований суд учитывает следующие обстоятельства и нормы материального права.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления - часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2, 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. Г. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Паршеву В.А. запрещено использование общего имущества - лестничной клетки парадного подъезда путем ликвидации установленной двери в квартиру со стороны <адрес> и восстановления капительной стены, немедленно, за счет средств Паршева В.А.

Как следует из письменных пояснений представителя ТСНИ «У. Г. 14/2», решение общего собрания административным истцом не выполняется.

Доводы стороны истца о том, что существующий проем выхода на лестничную площадку жилой части здания будет заложен кирпичом, а доступ с У. в помещения квартир будет осуществляться через соответствующий вход и лестничную площадку расположенные со стороны главного фасада, судом не принимаются во внимание.

Вышеуказанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома,

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, заявителем не представлено.

Доводы представителя административного истца, заинтересованного лица Байковой З.Н. о согласии последней на пользование ее отдельного выхода из жилого помещения № судом не принимаются во внимание, по вышеизложенным основанием.

Кроме того, оспариваемым распоряжением Байковой З.Н. также отказано в переводе жилого помещения № в нежилое.

Не принимаются во внимание и доводы административного истца со ссылками на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешен перенос входной двери <адрес> жилого дома, принадлежащий собственнику Черепановой Г.А. на лестничную клетку парадного подъезда.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения переноса двери <адрес> на лестничную клетку парадного подъезда, поскольку собственник <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Собственник <адрес> вопреки решения общего собрания не перенес, а обустроил дополнительный дверной проем в квартире со стороны <адрес> в капитальной стене, что и стало основанием для отмены данного решения.

Указанное решение в установленном порядке не отменено, Административный истец в данном голосовании принимал участие, о чем имеется в материалах дела подтверждающие уведомление.

В связи с чем отказ администрации муниципального образования «Северодвинск» в части того, что отсутствует отдельный вход в переводимое помещение суд признает правомерным.

Утверждение стороны административного истца о том, что возле жилого здания № по ул. Г. в <адрес> отсутствует автомобильная стоянка (парковка) опровергается письменными материалами дела (экспликацией (выкопировкой), где указано, что имеется гостевая автостоянка в районе дома) и пояснениями допрошенных специалистов администрации муниципального образования «Северодвинск».

В соответствии с п. 27 Раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должно содержаться в текстовой части:

а) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам, предусмотренным в пункте 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) обоснование принятых конструктивных, объемно-планировочных и иных технических решений, обеспечивающих безопасное перемещение инвалидов на объектах, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, а также их эвакуацию из указанных объектов в случае пожара или стихийного бедствия;

в) описание проектных решений по обустройству рабочих мест инвалидов (при необходимости);

в графической части: г) схему планировочной организации земельного участка (или фрагмент схемы), на котором расположены объекты, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, с указанием путей перемещения инвалидов;

д) поэтажные планы зданий (строений, сооружений) объектов капитального строительства с указанием путей перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также путей их эвакуации.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Спирин С.Н., Игнатенко И.В. пояснили, что парковка во дворе <адрес> по ул. Г. в <адрес> имеется. При этом из представленного административным истцом рабочего проекта по перепланировке <адрес> по ул. № по ул. Г. в <адрес> под офис, не усматривается каким образом будет обеспечен доступ инвалидов на 1 этаж при помощи переносного лестничного гусеничного подъемника для инвалидных колясок (с платформой) типа «БАРС». Кроме того, в пояснительной записке отсутствует графическая часть проекта.

Оснований не доверять пояснениям специалистов у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа администрации муниципального образования «Северодвинск» в согласовании проекта перепланировки квартиры, принадлежащей административному истцу на праве собственности.

Должностными лицами администрации муниципального образования «Северодвинск» были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания данного Распоряжения незаконными отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для обязания административного ответчика перевести жилое помещение в нежилое.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение заместителя главы Администрации по городскому хозяйству муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-рг об отказе в переводе жилого помещения в нежилое выдано уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:

административное исковое заявление Паршева В. А. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным распоряжения заместителя главы Администрации по городскому хозяйству муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-рг об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, ул. Г., <адрес> нежилое, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                          И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.