Решение по делу № 2-2057/2021 от 10.09.2020

                     Копия

Дело № 2-2057/2021

24RS0048-01-2020-010337-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

ответчика Смирновой Е.Н.,

представителя третьего лица Фисенко Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Юрия Владимировича к Смирновой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 85238 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> г. Красноярска. 13.05.2020 года произошло затопление квартиры истца по причине срыва технологической заглушки на крайней секции алюминиевого радиатора в квартире ответчика. В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу Гаврилова Ю.В. причинен вред.

В судебное заседание истец Гаврилов Ю.В. не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на санаторно – курортном лечении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки. При этом ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, поскольку его удовлетворение повлечет необоснованное нарушение разумных сроков его рассмотрения, сторонам было предоставлено достаточное время для предоставления своих доказательств.

Ответчик Смирнова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы, ранее в добровольном порядке предлагала истцу компенсировать затраты после затопления в сумме 40000 руб., но он отказался. Также указала, что управляющая компания не сообщила жильцам дома о том, что 13.05.2020 будет включение горячей воды.

Представитель третьего лица ООО УК «СибирьСервис» Фисенко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала, что вины управляющей компании в затоплении нет. Также указала, что собственники уведомляются о промывке и опрессовке путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках, что и было сделано управляющей организацией в мае 2020.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Гаврилову на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> является ответчик.

13.05.2020 из квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> произошло подтопление квартир, расположенных этажами ниже № 28, № 22, что подтверждается актом ООО УК «СибирьСервис».Согласно данного акта от 13.05.2020 года, в квартире № <адрес> в результате затопления было установлено: на кухне: натяжной потолок провис. С люстры и встроенных светодиодных светильников наблюдается капель. На кафельном полу, площадью 10,8 кв.м. вода. В ванной комнате: на кафельном полу вода. С потолка, отделанного пластиковыми панелями наблюдается капель. По общедомовым стоякам, зашитым в короб и отделанным пластиковыми панелями наблюдается течь воды. В зале: наблюдается капель со светильников на подвесном потолке, мокрое пятно, площадью 0,5 кв.м. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии.

Причина затопления: при промывке системы отопления МКД в квартире № 34 не были закрыты вентили на алюминиевых радиаторах, вследствие чего, вырвало нижнюю технологическую заглушку на крайней секции алюминиевого радиатора в комнате.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ООО УК «СибирьСервис».

Таким образом, ООО УК «СибирьСервис» как управляющая организация была вправе составлять акт о затоплении квартиры.

Поскольку подтопление произошло в результате срыва технологической заглушки на крайней секции радиатора в квартиры № <адрес>, данный участок не является общим домовым имуществом, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник имущества.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества – квартира № <адрес>, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности Смирновой Е.Н.

Полагая, что указанный вред произошел по вине ответчика Смирновой Е.Н., истец обратился в суд с названным иском.

Как установлено в судебном заседании, подтопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие срыва заглушки радиатора. Таким образом, в результате действий ответчика – имуществу Гаврилова Ю.В. заливом квартиры причинен ущерб.

Факт затопления квартиры истца не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № 1899 от 01.06.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 85238 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 35/07 от 16.03.2021, стоимость ремонтно – восстановительных работ, вследствие затопления квартиры № 22 по ул. Рокоссовского, 24«а» в г. Красноярске составляет 38752,80 руб. Эксперт пояснил, что в стоимость локального сметного расчета на ремонтно – восстановительные работы включены только те работы, которые необходимы для приведения отделки квартиры к той отделке, которая имелась на момент затопления 13.05.2020. В связи с тем, что на момент экспертизы все последствия затопления устранены посредством проведения ремонтных работ силами истца и эксперту не представлено лично зафиксировать повреждения, имеющие причинно – следственную связь с фактом затопления, экспертом выполнен расчет стоимости только тех повреждений, которые указаны в акте на обследование квартиры в резульатте затопления от 13.05.2020, составленном ООО УК «СибирьСервис».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Красноярский экспертный центр», заключение эксперта ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба объекту недвижимости, причиненного в результате залива квартиры, принимает заключение эксперта ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае».

При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, суду не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств того, что неосторожность истца способствовала увеличению размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимым обстоятельствам по делу суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 38752,80 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции об оплате услуг представителя за составление искового заявления, истцом оплачено 6000 руб. Указанные расходы являются обусловленными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. (6000 руб. х 45,46 % / 100 %).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 45,46 % от суммы заявленных требований (38752,80 х 100 % / 85238).

Гавриловым Ю.В. документов, подтверждающих несение расходов на оплату экспертизы в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания суммы 8000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1362,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Юрия Владимировича к Смирновой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Елены Николаевны в пользу Гаврилова Юрия Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 38752 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Смирновой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1362 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                              О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.09.2021 года.