Решение по делу № 2-383/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г.Тейково 14 августа 2019 года

    РўРµР№РєРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Ивановской области РІ составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Максимовой О.В., представителя ответчика Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Садуни М.Д. к Администрации г.о. Тейково о признании права собственности на объект капитального строительства (самовольную постройку),

установил:

Садуни М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ему на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м. вид разрешенного использования – под строительство пекарни с магазином, № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» и № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке № в период 2014 – 2015 годов истцом осуществлялось строительство пекарни с магазином на основании разрешения на строительства №. По окончании строительства выяснилось, что здание расположено не только на указанном земельном участке, но и на муниципальных землях, в связи с чем, истец обратился в Администрацию г.о. Тейково с заявлением о предоставлении дополнительных земельных участков. Договора аренды земельных участков №№ и № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока разрешения строительства. После чего истец дважды обращался в Администрацию г.о. Тейково за выдачей разрешения на строительство, однако документ получен не был, ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство. Кроме того, истцу было указано на несоответствие нахождения объекта на участках с различным видом разрешенного использования. Полагая, что отсутствие разрешения на строительство не лишает истца возможности приобретения выстроенного объекта в свою собственность, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого выстроенный объект соответствует градостроительным и строительным, а также санитарным нормам и правилам.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Садуни М.Д.с учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать за ним право собственности на объект капитального строительства – здание пекарни с магазином, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> подземный, расположенный по адресу: <адрес>, с постановкой на кадастровый учет в УФСГРКиК по Ивановской области.

Истец Садуни М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности – Максимову О.В.

Представитель истца Максимова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что при решении вопроса о предоставлении дополнительных земельных участков был выбран вид разрешенного использования не «под строительство», а «для обслуживания» ввиду того, что не требовалось получать дополнительные технические условия от соответствующих служб инженерных коммуникаций. Строительство объекта проведено в соответствии с проектом с учетом его корректировки. Заключением судебной экспертизы установлено о соответствии объекта строительства параметрам, установленным проектом. Само здание пекарни с магазином отвечает требованиями строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что объект находится на участках с различным видом разрешенного использования не является основанием к отказу в иске, поскольку после регистрации права собственности вид разрешенного использования участков можно будет изменить на один общий и объединить все эти участки. Исходя из изложенного, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Иванов А.П., в судебном заседании пояснил, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство потому, что объект уже возведен и выстроен на участках с различным видом разрешенного использования. Вместе с тем, о строительстве данного объекта администрации известно с 2014 года. Объект находится в зоне О2 – центр обслуживания и коммерческой деятельности, то есть на земельном участке могут находится различные объекты, в том числе, магазины, предприятия общественного питания. Учитывая результаты судебной экспертизы, Администрация не возражает против признания права собственности на данную самовольную постройку, вид разрешенного использования земельных участков не противоречит назначению выстроенного объекта, а само здание находится работоспособном состоянии и не нарушает интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил мотивированный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из отзыва на иск следует, что в ЕГРН имеются сведения о правообладателе земельных участков с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв.м. вид разрешенного использования – под строительство пекарни с магазином, № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» и № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, расположенные по адресу: <адрес>. Все они находятся в аренде Садуни М.Д. Вместе с тем, сведений о правообладателе здания, расположенного на данном участке, в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если при строительстве были соблюдены требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае принятия судом решения по данному делу право собственности подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Садуни М.Д. на праве аренды принадлежат земельные участки: № площадью <данные изъяты> кв.м. вид разрешенного использования – под строительство пекарни с магазином, № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» и № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 112-121).

На указанных земельных участках осуществлено возведение объекта капитального строительства – пекарни с магазином, что следует из технического плана и проектной документации (том 1 л.д. 57-74, 150-246)

Из искового заявления и пояснений представителя истица следует, что в 2014 году по заказу Садуни М.Д. ООО «<данные изъяты>» составлен проект строительства пекарни с магазином на вышеуказанных земельных участках.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации г.о. Тейково № от 15.05.2014г. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-28), на основании которого было получено разрешение на строительство № сроком до 31 декабря 2015 года.

Из разрешения на строительство следует, что разрешено строительство объекта капитального строительства – пекарни с магазином, общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, строительный объем – <данные изъяты> куб.м, количество очередей – одна.

По окончании строительства выяснилось, что частично объект расположен на муниципальных землях, в связи с чем, истцу на праве аренды были предоставлены дополнительные земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования – для обслуживания пекарни с магазином, что следует из градостроительных планов, утвержденных 09.11.2017г. и договоров аренды (том 1 л.д. 30-39).

После утверждения градостроительных планов истец дважды обращался к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство, однако документ выдан не был по мотиву того, что объект капитального строительства расположен на земельных участках с различным видом разрешенного использования, а кроме того, объект уже выстроен, а потому, выдача разрешения на строительство с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения <адрес> «О градостроительной деятельности на территории <адрес>», осуществляется до начала строительства, а не по факту его завершения (том 1 л.д. 89-98).

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ 3 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сама постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующим на день обращения в суд. Кроме того, юридически значимым является отсутствие обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать самовольную постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В подтверждение обстоятельств того, что выстроенный объект капитального строительства соответствует как проектной документации, так и обязательным строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от 21.04.2019г., выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому объект исследования (пекарня с магазином по адресу: <адрес>) соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормативам; данный объект не создает угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находится в нём или в непосредственной близости от него, т.к. конструкции пекарни с магазином не имеют разрушений, трещин, прогибов и других деформаций, являются прочными и устойчивыми и соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (том 2 л.д. 1-20).

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика о том, что при наличии трех этажей должен был осуществлять строительный надзор и проектная документация должна была проходить государственную экспертизу, в том числе для восполнения данного пробела, определением суда было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы о соответствии выстроенного объекта проектной документации и требованиям пожарной безопасности с учетом расчета пожарных рисков.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», объект исследования в конструктивном виде соответствует основным конструктивным решениям проекта № с корректировкой, выполненной ООО «<данные изъяты>», а именно: фундамент здания – монолитная плита, стены здания подземной части – монолитные железобетонные, стены здания надземной части из ячеистобетонных блоков, перекрытия из сборных ж/б плит и монолитного железобетона, конструкция крыши выполнена из деревянных конструкций.

Объект исследования имеет отличия от проектных объемно-планировочных решений а именно: в объеме проектного технического чердака выполнен второй этаж, в котором размещены помещения технического назначения и санузел и изменена отделка навеса со стороны дворового фасада.

Выполненные отступления от проектной документации, с учетом соблюдения противопожарных норм и выполненного расчета пожарных рисков не оказывают негативного влияния на безопасность, жизнь и здоровье людей и не создают угрозу здоровью и имуществу граждан.

Конструкции объекта исследования за срок, прошедший с момента окончания строительных работ, не имеют разрушений, прогибов и других деформаций, являются прочными и устойчивыми и соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

При этом в исследовательской части экспертом отмечено, что с учетом сложного рельефа местности и наличия значительного уклона в сторону дворового фасада и перепада высот, составляющего 3,7 м, эксперт данное здание считает двухэтажным с двумя надземными этажами и одним подземным этажом. При этом подтверждено принципиальное соответствие выполненных конструкций проектным решениям.

Относительно вопросов пожарной безопасности экспертами установлено соответствие объекта исследования (пекарни с магазином) действующим требованиям пожарной безопасности.

При этом в исследовательской части экспертизы обращено внимание на то, что при определении пределов огнестойкости для конструкций, являющихся опорой для других конструкций (балки перекрытия и косоуры), равного не менее R60, для металлических конструкций может быть обеспечен путем применения огнезащитного покрытия.

Из документов, представленных истцом следует, что была выполнена обработка металлических конструкций огнезащитным составом «Аквест-91», обеспечивающим требуемый предел огнестойкости.

Поэтому эксперт приходит к выводу, что строительные конструкции здания соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкциям здания III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности – С0.

Фактическая степень огнестойкости имеет значение ниже запроектированной, но при этом соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Существующие противопожарные разрывы между рассматриваемым зданием и соседними зданиями соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Рассматриваемое здание оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения 2-го типа в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Пути эвакуации содержатся свободными, двери эвакуационных выходов имеют запорные устройства, обеспечивающие их свободное открытие изнутри без ключа. С целью определения обеспеченности условий безопасной эвакуации людей был выполнен расчет необходимого и фактического времени эвакуации людей из здания в случае пожара, в рамках выполнения расчета пожарных рисков

По результатам расчета интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре, а, следовательно, условия безопасной эвакуации людей обеспечены.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» рассматриваемый объект может не оснащаться системами вытяжной противодымной вентиляции при условии не превышения величины пожарного риска установленных данным законом значений.

По результатам расчета величина пожарного риска в рассматриваемом здании составляет 0,99х10-6, что не превышает установленного ФЗ № 123-ФЗ значения 1х10-6, а следовательно, отсутствие на объекте вытяжной противодымной вентиляции обоснованно.

А потому, рассматриваемый объект защищен необходимыми системами противопожарной защиты, выполненными в соответствии с требованиями пожарной безопасности (том 3 л.д. 2-30).

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключению содержит подробную исследовательскую часть, экспертами осуществлен осмотр здания, сами эксперты обладают значительным опытом в проведении подобного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Анализируя названные письменные доказательства: акт экспертного исследования, заключение судебной экспертизы, а также представленные стороной истца протоколы измерений уровня шума, параметров микроклимата, искусственной освещенности, с учетом того, что достоверность перечисленных доказательств не оспаривалась, суд считает, что возведенный в отсутствии разрешения на строительство объект – пекарня с магазином, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создаёт угрозу для жизни, здоровья и имуществу людей.

Обстоятельство того, что объект расположен на земельных участках с различными видами разрешенного использования, суд полагает недостаточным основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку принимает во внимание следующе обстоятельства.

Предоставление дополнительных земельных участков осуществлялось по согласованию между сторонами и выбор вида разрешенного использования учитывался Администрацией г.о. Тейково при заключении договоров аренды, поскольку объект капитального строительства уже находился на этих участках к моменту заключения договоров аренды.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов находится в системной взаимосвязи также и с принципом деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из дела следует, что земельный участок СЃ кадастровым в„– площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј. РІРёРґ разрешенного использования – РїРѕРґ СЃ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░µ░є░°░Ђ░Ѕ░░ ░Ѓ ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ґ░І░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј, ░І░░░ґ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░«░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░‹░… ░І░░░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І░» ░░ ░„– ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј, ░І░░░ґ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░·░ґ░Ѕ░µ░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░°░ґ░ѓ░Ѕ░░ ░њ.░”. ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░Ѓ░µ ░‚░Ђ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░І ░·░ѕ░Ѕ░µ ░ћ2 ░Ђ“ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░Ћ░‰░µ░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░»░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░░░‚░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░ ░‚░ѕ░ј ░‡░‚░ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░… ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░·░µ░ј░»░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░†░µ░»░µ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ, ░° ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░° (░ї░µ░є░°░Ђ░Ѕ░Џ ░Ѓ ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░ѕ░ј) ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░і░Ђ░°░ґ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ, ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ, ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░¶░°░Ђ░Ѕ░‹░µ, ░Ѓ░°░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░‹░µ ░»░░░±░ѕ ░░░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°, ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░‘░‚ ░ѓ░і░Ђ░ѕ░·░ѓ ░ґ░»░Џ ░¶░░░·░Ѕ░░ ░░ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░»░Ћ░ґ░µ░№ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░±░‹░‚░‹.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░°░ґ░ѓ░Ѕ░░ ░њ.░”. ░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 3 ░Ѓ░‚. 222 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ ░ї░µ░є░°░Ђ░Ѕ░░ ░Ѓ ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░ѕ░ј, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░µ░№ ░Ђ“ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ░ґ░·░µ░ј░Ѕ░‹░№, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░°░ґ░ѓ░Ѕ░░ ░њ.░”. ░є ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і.░ѕ. ░ў░µ░№░є░ѕ░І░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░є░°░ї░░░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѓ) ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° ░Ў░°░ґ░ѓ░Ѕ░░ ░њ.░”. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░є░°░ї░░░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ“ ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ ░ї░µ░є░°░Ђ░Ѕ░░ ░Ѓ ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░ѕ░ј, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░І.░ј, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░‚░°░¶░µ░№ -<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ї░ѕ░ґ░·░µ░ј░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░Ѕ░° ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░ѓ░‡░µ░‚ ░І ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░µ░№░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░њ░°░є░°░Ђ░ѕ░І░° ░•.░ђ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░«19░» ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░°.