Решение по делу № 2-4834/2018 от 06.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи Колесникова Д.Ю.

При секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ....В произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виндом р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля Хундай НД Каунти р.з. № под управлением ФИО7 Виновность водителей в данном ДТП не была установлена, в отношении каждого водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Тойота Виндом были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 77050 руб. В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба составляет 185557 руб. Пятьдесят процентов от ущерба составляет 92778 руб. 50 коп., следовательно, ответчик не доплатил 15728,50 руб. Всего недоплата составила 108507 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. На претензию ответчик ответил отказом. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 108507 руб., неустойку в размере 65996 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб. штраф по 25% в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что страховой случай не наступил, повреждения не относятся к данному ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....В произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виндом р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля Хундай НД Каунти р.з. № под управлением ФИО7

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность водителя Хундай НД Каунтитзастрахована в ООО НСГ «Росэнерго», ответственность водителя автомобиля Тойота Виндом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 77050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с претензией, в доплате отказано.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта

На основании проведенного исследования в результате контактных воздействий в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с рисунком схемы ДТП, автомобиль «Тойота Виндом» г.р.з. № получил следующие повреждения: передняя часть автомобиля «Тойота Виндом» г.р.з. № (переднее крыло, передний бампер, повторитель) имела повреждения до исследуемого ДТП и требовала проведения комплекса восстановительных работ до исследуемого ДТП, разрушенный кронштейн правого зеркала заднего вида имел повреждения до исследуемого ДТП и требовал замены ранее исследуемого ДТП, фиксируемые признаки контакта стоимость восстановительного ремонта, в результате двойного контактирования с правой боковой частью автомобиля «Тойота Виндом» г.р.з. № исследуемый автомобиль получил повреждения панели передних правых дверей, задней" переднего правого крыла, задней правой боковины, разрыв шины, дополнителеные повреждения диска.

Событие ДТП характеризуется совокупностью случайных факторов приведших к контакту-столкновению между транспортными средствами, что отсутствует в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так как повторность контактов между исследуемыми транспортными средствами исключает, случайность события и указывает на имитацию исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Характеристика повреждений образованных в имитационных контактах ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилем «Тойота Виндом» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем «Хундай НД Каунти» гос.рег.знак № и применяемые способы восстановления.

-Дверь передняя правая деформирование наружной панели более 50% поверхности с изгибом каркаса передней и задней части — замена окраска;

-Дверь задняя правая деформирование наружной панели более 50% поверхности с изгибом каркаса задней части - замена окраска;

-Крыло заднее правое деформировано в арочной части на площади 0,03м² - ремонт 1,1 н.ч., окраска;

-Накладка заднего правого крыла задиры пластика в передней части - замена;

-Бампер задний правая часть нарушение л.к.п. - окраска;

-Шина переднего правого колеса разрыв боковой части - замена;

-Диск колеса передний правый деформирован - ремонт, окраска (Приложение №).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Виндом р/з № на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет:

- с учётом износа 50% 73 700,00 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей;

- с учётом износа 80% 45 800,00 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей;

- без учёта износа 120 200,00 (сто двадцать тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Виндом р/з № составляет: 235 600,00 (двести тридцать пять тысяч шестьсот).

Определить стоимость годных остатков автомобиля Тойота Виндом р/з № не представляется возможным т.к. не выполняется условие полно гибели ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что является экспертом - техником, может обширно проводить исследование, проходил повышение квалификации, имеются сертификаты, что, подтверждает познания в области автотехники, трасологии. Повреждение имеют двойственность по расположению следов, в результате контактных воздействий в ДТП, что согласуется со схемами ДТП. У автобуса были повреждения ранее. Для дачи заключения описания данного факта не обязательно. Зафиксированы повреждения: деформация панели переднего правого крыла с последовательным развитием на панели передней правой двери. Данная группа следов в виде продольных горизонтальных трасс фиксируется на панели задней правой двери и на задней правой боковине автомобиля, образованная от неустановленного следообразующего объекта. На ТС истца зафиксировано повреждении «кронштейна» правого крыла, вместе с тем, на внешней части зеркала отсутствуют признаки следов контакта воздействия следообразующего объекта. Также на изоб 14, красной стрелкой показана продольная горизонтальная трасса красного цвета не соответствующая цвету кузова второго ТС, прерывающаяся в углублениях деформации крыла. Также 15-18 фиксируемые повреждения, а именно деформация панели переднего правого крыла с последовательным развитием на панели передней правой двери. Данная группа следов в виде продольных горизонтальных трасс фиксируется на панели задней правой двери и на задней правой боковине автомобиля, образованная от неустановленного следообразующего объекта. В связи с тем, что крыло имеет деформацию в продольной области, и закрепить его не возможно, в связи с этим делаем вывод, что разрушен. Что касаемо, переднего крыла, то в передней части имеется часть наслоение красного цвета. Повреждения носят имитационный характер, поскольку имеющиеся повреждения не могли образоваться одномоментно.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, который пояснил, что был проведен полностью анализ возникновения повреждений. Все повреждения образовались от одного следообразующего объекта. Имеет квалификацию эксперт-трассолог, эксперт-техник, при исследовании были учтены пояснения участников ДТП.

Суд относиться критически к показаниям ФИО6, поскольку он является председателем процессуального истца, а соответственно заинтересован в исходе дела, так же не осматривал поврежденные автомобили, соответственно не мог произвести в полной мере исследование.

Оценив заключение автотехнической экспертизы, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В этой связи вывод эксперта о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не мог получить повреждения в результате рассматриваемого ДТП свидетельствует о том, что произошедшее событие не относится к страховому случаю.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в пользу истца не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░