Решение по делу № 33-14237/2019 от 16.07.2019

Судья Тихонова О.А. дело № 33-14237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В., с участием прокурора Привороцкой Т.М., при секретаре Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным приказа о лишении премии и взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Степанова С.В., истца Петровой И.А., ее представителя Кнеллер Л.А., заключение прокурора Привороцкой Т.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 05.12.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера. 20.11.2018 приказом № МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не обеспечение достоверности землеустроительной и кадастровой документации, представленной письмом от 17.10.2018 № в подрядную организацию ООО «...». Однако для проверки достоверности документов необходимо было запрашивать сведения ЕГРП, указанная услуга является платной, в связи с чем истец не имела такой возможности. Кроме того, должностной инструкцией истца подобная обязанность по проверки достоверности сведений в представленных документах не предусмотрена, в связи с чем истец считает указанный приказ незаконным. Приказом от 29.12.2018 № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение распоряжения руководителя и самовольное изменение времени осмотра территории. Согласно заданию от 11.12.2018, выданному Петровой И.А. 10.12.2018, обход территории для контроля за качеством оказания услуг по ручной уборке должен был начаться с 08:30 часов и продолжаться до 12:00 часов. Обход она действительно начала позднее установленного времени ввиду неблагоприятных метеоусловий и времени года, поскольку восход солнца в указанный день начинался в 09:21 часов, а совершать обход в темное время суток было невозможно. Однако до начала совершения обхода истец находилась на рабочем месте, обход она совершила в назначенную дату в установленное время, в связи с чем данный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она считает незаконным. Приказом от 30.01.2019 № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту ее отсутствия на рабочем месте 27.12.2018, 28.12.2018, 09.01.2019, при этом время отсутствия на рабочем месте было указано приблизительно, а источником указана устная информация заместителя директора и других сотрудников. Объяснения по данным фактам она предоставила, указав, что это было вызвано необходимостью разрешения рабочих вопросов и вопросов личной гигиены. Приказом от 31.01.2019 № истцу был уменьшен размер премии на сумму 439 руб. 77 коп. за нарушение трудовой дисциплины и привлечение к дисциплинарной ответственности. Поскольку истец оспаривает приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считает указанный приказ также незаконным и необоснованным. Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 04.02.2019 № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ( / / ) за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что истец нарушила правила внутреннего трудового распорядка 11.01.2019 в виде отсутствия на рабочем месте в кабинете № с 08:08 часов до 08:28 часов. Однако неизвестно кем, когда и при каких условиях было зафиксировано это нарушение. Нарушения Правил внутреннего трудового распорядка истец не допускала, в связи с чем полагала указанный приказ о ее увольнении также незаконным и подлежащим отмене.

С учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить приказы МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 20.11.2018 №, от 29.12.2018 №, от 30.01.2019 №, от 31.01.2019 №, признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ее на работе в должности ведущего инженера МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика», признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика премию в размере 439 руб. 77 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8664 руб. 21 коп. с расчетом на день вынесения решения суда, доплату по листу нетрудоспособности в размере 6522 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2019 исковые требования Петровой И.А. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.11.2018 №, от 29.12.2018 № л/с, от 30.01.2019 № л/с, о лишении премии от 31.01.2019 № л/с,, об увольнении от 04.02.2019 № л/с, о прекращении (расторжении) трудового договора от 05.02.2019 № л/с. Петрова И.А. восстановлена на работе в прежней должности ведущего инженера технического отдела МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» с 06.02.2019. Признана недействительной запись в трудовой книжке Петровой И.А. о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 43 123 руб. 62 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4277 руб. 87 коп., премия в размере 439 руб. 77 коп. (за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды), компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, за исключением оплаты листа нетрудоспособности в размере 60%, принять новое решение об отказе Петровой И.А. в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, представленным стороной ответчика. Полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 20.11.2018 у ответчика имелись. Петрова И.А. в силу своих должностных обязанностей должна была проверить достоверность документов, предоставленных от правообладателя земельного участка, увидеть разночтение в документах, сделать новый запрос правообладателю земельного участка и только после устранения недостатков отправить документы подрядчику. В отношении приказа от 29.12.2018 суд установил, что Петрова И.А. нарушила распоряжение руководителя о начале времени проведения осмотра, однако в отсутствие на то оснований пришел к выводу о его незаконности. По факту допущенных истцом нарушений Правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсутствием на рабочем месте не были представлены доказательства необходимости соблюдения истцом питьевого режима. Суд указал, что оставление рабочего места на 5-7 минут не нарушает трудовую дисциплину, однако не учел, что в течение рабочего дня такие перерывы складываются в 40-50 минут оплачиваемого рабочего времени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Петрова И.А., ее представитель Кнеллер Л.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Привороцкая Т.М. указала на законность принятого судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании срочного трудового договора от 05.12.2014 Петрова И.А. была принята на работу в МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» на должность ведущего инженера, с 02.01.2016 трудовой договор с Петровой И.А. заключен на неопределенный срок.

Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 20.11.2018 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не обеспечение достоверности землеустроительной и кадастровой документации, представленной письмом от 17.10.2018 № в подрядную организацию ООО «...», а именно: в предоставленной выписке из ЕГРН отсутствовали координаты земельного участка, имелось несоответствие границ земельного участка, в связи с чем истцу было вменено нарушение п. 2.10 должностной инструкции и п. 3.2.1 трудового договора.

Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 29.12.2018 № л/с Петрова И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение распоряжения руководителя и самовольное изменение времени проведения осмотра территории ... с целью осуществления контроля за выполнением муниципальных контрактов. В соответствии с письменным заданием, выданным Петровой И.А., время проведения осмотра было определено с 08-30 час. до 12-00 час., однако Петрова И.А. приступила к проведению осмотра только в 09-13 час., нарушив тем самым п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 30.01.2019 № л/с Петрова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за периодическое (на 5-7 минут) оставление рабочего места без разрешения руководства 27.12.2018, 28.12.2018 и 09.01.2019, которое в общей сумме составило 56 минут, 42 минуты, 38 минут, соответственно указанным датам. Согласно записям видеокамер, предоставленным ООО «...», в указанные дни Петрова И.А. периодически посещала комнату для курения, которая находится в этом же здании на третьем этаже, где располагается сторонняя организация ООО «...». Тем самым Петрова И.А. нарушила п.4.3 и п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» от 31.01.2019 № л/с истцу уменьшен размер премии за январь 2019 года на 50% на сумму 439 руб. 77 коп. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 30.01.2019 № л/с.

Приказом от 04.02.2019 № л/с с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил факт отсутствия Петровой И.А. на рабочем месте с 08:08 часов до 08:28 часов 11.01.2019 в кабинете инженерной группы № по адресу: ..., первый этаж.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 20.11.2018 в виде замечания, суд исходил из того, что документацию, которую истец направила в адрес подрядной организации ООО «...» предоставил правообладатель земельного участка МАОУ ГО Заречный «...». Истец как исполнитель лишена была возможности вносить какие-либо изменения в данную документацию, она лишь действовала как исполнитель при направлении данной документации в проектную организацию. Обязанность по направлению землеустроительной документации истец выполнила, корректировка координат в правоустанавливающих документах в целях устранения их недостоверности, в должностные обязанности истца не входит.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, полагая, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель в свою очередь обязан, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.10 должностной инструкции истец проверяют полноту и достоверность землеустроительной и кадастровой документации.

Как следует из материалов дела 15.06.2018 между ответчиком и подрядной организацией ООО «...» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «... № ...».

В рамках исполнения контракта 18.09.2018 подрядной организацией в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении кадастрового паспорта на участок с координатами точек границ участка и свидетельство на собственность участка.

Исполнителем названного запроса являлась Петрова И.А., которая письмом от 19.09.2018 предоставила в адрес подрядной организации правоустанавливающие документы. При этом в направленной кадастровой выписке отсутствовал план земельного участка с координатами точек границ.

25.09.2018 подрядчиком вновь в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить кадастровый паспорт на участок с координатами точек границ участка и свидетельство на собственность участка, поскольку ранее переданные документы содержат недостоверные сведения, информация, находящаяся в них, отличается от данных публичной кадастровой карты.

В ответ на указанное письмо Петрова И.А. 17.10.2018 направила в адрес ООО «...» информацию по объекту – выписку из Единого государственного реестра с планом земельного участка, но с отсутствием координат точек его границ. Приложенная к выписке схема границ земельного участка к акту согласования от 06.06.2003 с указанием координат явно не соответствует плану земельного участка в кадастровой выписке, поскольку содержит координаты только 6 точек, тогда как указанный в кадастровой выписке земельный участок имеет минимум 9 точек.

С учетом изложенного факт направления истцом в адрес подрядной организации недостоверной документации нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что указанная документация была предоставлена истцу самим правообладателем земельного участка, самостоятельно истец не могла внести в нее какие-либо изменения, не снимало с нее обязанность проверить представленную документацию и в случае ее недостаточности или недостоверности запросить надлежащую документацию у ее правообладателя и только после формирования полного и правильного пакета документов направить ее в адрес подрядной организации.

При этом, как следует из материалов дела правообладатель земельного участка МАОУ ГО Заречный «... №» уведомлял истца в ответе на ее запрос о том, что им повторно запрошена выписка в отношении земельного участка с координатами точек границ, которая после получения будет незамедлительно направлена в адрес истца.

Однако Петрова И.А., не дожидаясь предоставления необходимой документации, 17.10.2018 направила по запросу подрядной организации заведомо недостоверную документацию.

При этом, вопреки выводам суда, от истца не требовалось совершения действий по самостоятельному изготовлению (корректировке) представленных документов, в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями Петрова И.А. должна была проверить полученные от правообладателя документы на предмет их полноты и достоверности, и в случае несоответствия документов названным критериям организовать взаимодействие с правообладателем для устранения недостатков в целях последующего их предоставления подрядчику.

В данном случае указанная обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Петровой И.А. к дисциплинарной ответственности. Положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при издании приказа от 20.11.2018 № соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 20.11.2018 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Давая оценку законности действий ответчика при издании приказа от 29.12.2018, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной ответчика факта наличия в действия истца дисциплинарного проступка, поскольку как следует из материалов дела Петровой И.А. было исполнено распоряжение руководителя, произведен осмотр территории в целях контроля и исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг по ручной уборке территории. То обстоятельство, что истец вышла на осмотр вместо 8-30 час. в 9-13 час. согласно объяснительной было обусловлено тем, что в темное время суток выявить нарушения сложно. При этом до 09-13 мин. истец также находилась на своем рабочем месте, выполняла иные должностные обязанности, что ответчиком не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе изменение времени начала осмотра не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Как следует из материалов дела поручение руководителя истцом было исполнено, при этом, как верно указал суд первой инстанции, претензий к качеству проведенного осмотра ответчик истцу при истребовании письменных объяснений не предъявлял, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом, правомерно была отклонена.

Признавая незаконным приказ от 30.01.2019 суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление рабочего места на 5-7 минут в целях соблюдения питьевого режима и личной гигиены не может быть признано нарушением трудовой дисциплины. В соответствии с п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которого вменено истцу оспариваемым приказом, работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения. Как следует из объяснительной истца ее периодическое отсутствие на рабочем месте было обусловлено посещением туалетной комнаты, кабинетов иных сотрудников для решения рабочих вопросов. Доказательст░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-7 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.01.2019 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ 31.01.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 439,77 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.01.2019, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 11.01.2019 ░░░░░ 08-00 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10 000 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98,100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2018 № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░