Решение от 27.02.2017 по делу № 2-404/2017 (2-6248/2016;) от 23.08.2016

Дело № 2-404/2017 27 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Козлову И. А. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Козлову И.А. с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным заключенного между ними договора страхования (личное и имущественное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ № в части личного страхования жизни и здоровья Козлова И.А. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6000,00 рублей. (л.д. 4-7).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИР заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Козловым И.А., ответчику был предоставлен кредит для приобретения <адрес> в отношении которой зарегистрирована ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и Козловым И.А. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №. Предметом данного договора является страхование имущественных отношений страхователя (застрахованного лица) Козлова И.А., связанных с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения: № 1 –Условия договора ипотечного страхования, № 2 заявление о страховании (личное и имущественное страхование), № 3 – график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, а также с риском гибели (уничтожения) утраты, повреждения застрахованного имущества – квартиры. Страховым случаем в части личного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В соответствии с условиями договора ипотечного страхования Козлов И.А. был обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении о страховании. Страхователь был обязан незамедлительно уведомлять страховщика в письменной форме об изменениях в обстоятельствах, сообщенных в заявлении на страхование. При неисполнении этой обязанности в отношении обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая –установления инвалидности II группы. Однако, истцом было установлено, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ года истцу был установлен диагноз Са предстательной железы №, ДД.ММ.ГГГГ ответчику проведено оперативное лечение трансуретральная резекция (ТУР) предстательной железы, рекомендовано постоянное наблюдение онкологом. Указанные обстоятельства ответчик скрыл от истца при заключении договора страхования, в этой связи истец ссылаясь на положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор страхования недействительным в части личного страхования Козлова И.А.

Представитель истца – Балашова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Козлов И.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Маргвели Б.К. (л.д.110), который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении медицинской анкеты страхователь Козлов И.А. правдиво и достоверно изложил сведения о состоянии своего здоровья, так как на тот момент он не имел заболеваний. Козлов И.А. действительно перенес операцию по поводу онкологического заболевания ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно не уточнял у него сведения о состоянии здоровья, в этой связи ответчик считает что он, как страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» - Искрова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д.64), указав, что предположительная недействительность договора страхования в части личного страхования, никак не влияет на действительность договора страхования в части имущественного страхования.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения и доводы представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с письменным заявлением в котором просил заключить договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней, а также конструктива квартиры, заявление содержит часть 2 – медицинскую анкету, которую Козлов И.А. заполнил в полном объеме, ответив отрицательно на все вопросы анкеты (л.д.23-29). В частности, Козлов И.А. указал, что он не имеет заболеваний почек или мочеполовой системы, не имеет новообразований (опухоли злокачественные, доброкачественные, кисты, узловые образования, образования любой локализации), не имеет других болезней, травм, операций, госпитализации, нетрудоспособности за последние пять лет, не находится на лечении или под постоянным наблюдением врача (пункты 2.11, 2,16, 2.22, 2.23) (л.д.26).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у Козлова И.А. было диагностировано заболевание Са предстательной железы № (опухоль предстательной железы, онкологическое заболевание), а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова И.А. проведено хирургическое лечение - трансуретральная резекция (ТУР) предстательной железы, рекомендовано постоянное наблюдение онкологом (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и Козловым И.А. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №. Предметом данного договора является страхование имущественных отношений, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Козлова И.А. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11).

Таким образом, несмотря на то, что в марте у ответчика было диагностировано онкологическое заболевание, в апреле проведено хирургическое лечение, при заключении договора ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А. достоверно зная о данных обстоятельствах, не сообщил о них страховщику. При этом из полиса ипотечного страхования следует, что основанием для его заключения является именно заявление страхователя Козлова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.10).

Страховая премия до договору ипотечного страхования оплачена Козловым И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ Козлову И.А. была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию (л.д.57-58), и в этой связи ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового обеспечения (л.д.35).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п.5.1.1 Условий договора ипотечного страхования, страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (приложение N 2 к Полису).

Согласно п.5.1.3Условий договора ипотечного страхования, установлено, что страхователь должен незамедлительно уведомлять страховщика в письменной форме об изменениях в обстоятельствах, сообщенных в заявлении на страхование.

Таким образом, одним из условий действительности договора страхования является исполнение страхователем обязанности по сообщению страховщику об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) в момент заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, ответчик при заключении договора ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ не сообщил страхователю известные ему обстоятельства о состоянии его здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом ответчику было достоверно известно о том, что основанием для заключения договора является его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором он отрицательно ответил на вопросы о наличии у него заболеваний мочеполовой системы, наличии онкологического заболевания, нуждаемости в наблюдении врачом онкологом, и на момент заключения договора ипотечного страхования эти сведения уже не соответствуют действительности.

Заключая договор страхования, ответчик был ознакомлен с условиями договора и Условиями договора ипотечного страхования, однако подписал договор не доведя до сведения страхователя о существенных обстоятельствах, влияющих на наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А. скрыл от страхователя сведения имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые были оговорены истцом в стандартной форме заявления на заключение договора страхования, поскольку таким образом ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения, договор сторонами был заключен в нарушение положения п. 1 ст. 179 ГК РФ и п. 3 ст. 944 ГК РФ, что является основанием для признания заключенного сторонами договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части страхования Козлова И.А. «от несчастных случаев и болезней».

Договор ипотечного страхования в части страхования имущества («конструктива квартиры») истцом не обжалуется, оснований для признания договора недействительным в указанной части не имеется.

Применяя последствия недействительности оспариваемого договора в части, суд приходит к выводу, что оплаченная Козловым И.А. страховая премия в части оплаченной за личное страхование в сумме 16454,98 рублей подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░) № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16454,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░