Решение по делу № 2-24/2022 (2-1616/2021;) от 23.09.2021

Мотивированное решение составлено 11.04.2022

УИД66RS0043-01-2021-002212-90

Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Черепановой Н.В. к Черепанову А.В. о выделе супружеской доли из наследственной массы, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Черепанова А.В. к Черепановой Н.В. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования иска, просит признать автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак Х, совместно нажитым имуществом Черепановой Н.В. и Черепанова В.Е., выделить супружескую долю Черепановой Н.В. в размере 1/2 в указанном автомобиле, выделить супружескую долю Черепановой Н.В. в размере 1/4 доли в жилом помещении – однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Х, взыскать с Черепанова А.В. компенсацию 1/2 доли в автомобиле Х, государственный регистрационный знак Х, в размере 698400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10184 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с Х по Х состояла в зарегистрированном браке с Черепановым В.Е., который умер Х. Наследником к имуществу Черепанова В.Е. является сын Черепанов А.В. – ответчик по настоящему делу. В период брака с наследодателем в совместную собственность приобретен автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, в долевую собственность - квартира, расположенная по адресу: Х (по 1/2 доле каждому). При жизни Черепанова В.Е. раздел совместно нажитого имущества не производился, вместе с тем Черепанова Н.В. имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль и 1/4 долю супружескую долю (в дополнение к своей 1/2 доле) в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец заинтересованности в пользовании спорным автомобилем не имеет, в связи с чем транспортное средство подлежит передаче ответчику с взысканием с него денежной компенсации в размере 1/2 его рыночной стоимости.

Черепанов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит выделить супружескую долю Черепанова В.Е. в размере 1/4 из 1/2 доли Черепановой Н.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, включить выделенную супружескую долю в состав наследственного имущества после Черепанова Е.В., умершего Х, выделить супружескую долю Черепановой Н.В. в размере 1/10 в автомобиле Х, государственный регистрационный знак Х, включить указанный автомобиль в состав наследства после Черепанова В.Е., выплатив Черепановой Н.В. денежную компенсацию в размере 150000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Черепанов А.В. является наследником к имуществу Черепанова В.Е., умершего Х. Наследодатель в период с Х по Х состоял в зарегистрированном браке с Черепановой Н.В. В период брака Черепановой Н.В. и Черепановым В.Е. приобретены автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, в долевую собственность - квартира, расположенная по адресу: Х (по 1/2 доле каждому). Вместе с тем указанное жилое помещение приобретено за счет личных средств наследодателя в размере 490000 руб., а также кредитных средств в размере 300000 руб., а потому 1/2 доля в праве собственности на квартиру, оформленная на имя Черепановой Н.В., является общим имуществом Черепанова В.Н. и Черепановой Н.В., а доли супругов в нем признаются равными по 1/2. Супружеская доля Черепанова В.Е. в размере 1/4 подлежит выделу из совместно нажитого имущества и включению в состав наследства. Спорный автомобиль также приобретен за счет личных средств Черепанова В.Е. в размере 1220000 руб.. а также кредитных средств в сумме 300000 руб., в связи с чем супружеская доля Черепановой Н.В. в указанном имуществе составляет 1/10.

В судебном заседании истец Черепанова Н.В. и ее представитель Фокин Н.М. требования искового заявления поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что приобретая спорную квартиру в общую долевую собственность, Черепанов В.Е. и истец фактически определили доли в имуществе, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на спорную квартиру будут являться равными с определением долей в праве собственности по 1/2 доле за каждым, то есть на момент приобретения спорной квартиры произвели ее раздел. Спорный автомобиль приобретен как на личные средства наследодателя, так и за счет совместных средств супругов, в связи с чем доля Черепановой Н.В. в спорном автомобиле составляет 30,2%, размер подлежащей выплате ей денежной компенсации равен 421833, 60 руб.

Черепанов А.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Зырянова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры не является соглашением о разделе имущества бывших супругов, а потому принадлежащая Черепановой Н.В. 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение является совместным имуществом истца и наследодателя, подлежащим разделу. Поскольку в приобретение квартиры по ул.Х, вложены как личные средства Черепанова В.Е., полученные от продажи ранее принадлежащего ему жилого помещения, так и совместные средства супругов, принадлежащая наследодателю 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости разделу не подлежит. Учитывая вложение в приобретение спорного автомобиля личных средств наследодателя, полученных от продажи наследственного имущества в размере 1220000 руб., так и совместных средств супругов, отсутствие у Черепановой Н.В. заинтересованности в использовании транспортного средства, указанное движимое имущество подлежит включения в состав наследства после Черепанова В.Е. с выплатой в пользу Черепановой Н.В. компенсации стоимости 1/10 доли в сумме 150000 руб.

Представитель третьего лица Черепановой М.В. – Загинайко О.В., действующая на основании доверенности, полагала требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, поддержала встречный иск, по доводам, что и представитель ответчика.

Третье лицо Черепанова М.В., нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Минеева О.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание н явились. Нотариус представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По правилам ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что Черепанова Н.В. с Х по Х состояла в зарегистрированном браке с Черепановым В.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 8), свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д. 9).

В период брака на имя Черепанова В.Е. приобретен автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается копией договора купли-продажи от Х (том 1 л.д. 12), карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 41).

Также Х на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность Черепанова В.Е. и Черепановой Н.В. (по 1/2 доле каждому) приобретена квартира, расположенная по адресу: Х (том 1 л.д. 106 оборот – 107).

Х Черепанов В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 10).

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Черепанова В.Е. является сын Черепанов А.В., что подтверждается материалами наследственного дела № Х (том 1 л.д. 48-69).

Как установлено судом, брачного договора между супругами Черепановыми не заключалось, раздел имущества при жизни наследодателя не производился.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена за 790000 руб., из которых 300000 руб. предоставлены на основании кредитного договора, заключенного 26.07.2010 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Черепановым В.Е. и Черепановой Н.В., с другой стороны (том 1 л.д. 109-111).

Оставшиеся денежные средства в размере 490000 руб. получены Черепановым В.Е. от продажи Х ранее принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Х (том 1 л.д. 226-227).

Доводы истца Черепановой Н.В. и ее представителя о том, что указанное жилое помещение являлось совместной собственностью супругов Черепановых, суд отклоняет.

Так, судом установлено, что Х между МО г.Новоуральск и Черепановым В.Е. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым в собственность наследодателя приобретена квартира, расположенная по адресу: Х (том 2 л.д. 152-155).

Право собственности Черепанова В.Е. на указанное жилое помещение зарегистрировано Х (том 1 л.д. 248-250).

Квартира по ул. Х, в г.Новоуральске была приобретена Черепановым В.Е. по возмездной сделке до брака с истицей, а достаточных и надлежащих доказательств участия последней в приобретении жилого помещения за счет своих личных вложений, как и доказательств наличия обстоятельств, которые в силу положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации могли являться основанием для признания квартиры общим имуществом супругов, не представлено.

В данном случае, жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Чкалова, 3-15, не отвечает признакам общего имущества супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Внесение после заключения брака денежных средств для погашения долга одного из супругов по договору с рассрочкой платежа, заключенному до вступления в брак, не может повлечь за собой возникновение у другого супруга права собственности на имущество, приобретенное до брака по возмездной сделке, так как такое основание возникновения права собственности законом не предусмотрено

Таким образом, денежные средства в размере 600000 руб., полученные Черепановым В.Е. от продажи квартиры по ул. Х, являлись единоличной собственностью.

Возражая против требований встречного иска, истец и ее представитель указали, что, приобретая имущество в долях, супруги Черепановы тем самым фактически осуществили его раздел.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами соглашения о разделе, в материалах дела не имеется. Ни договор купли-продажи квартиры, ни регистрация права общей долевой собственности супругов не могут быть расценены в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку из пояснений сторон не следует, что рассматриваемая сделка преследовала цель установить в отношении имущества режим раздельной собственности супругов.

Таким образом, в отношении приобретенной супругами квартиры действует режим их общей совместной собственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер денежных средств, вложенных в приобретение квартиры каждым из супругов (Черепанов В.Е. 640000 руб. (490000 руб. + 150000 руб.), Черепанова Н.В. 150000 руб., что равно 81% и 19% от стоимости квартиры), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания за Черепановым В.Е. права собственности на супружеское имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, а также отказе в требовании иска Черепановой Н.В. о выделе ее супружеской доли в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Также обосновано и требование иска о включении 1/4 супружеской доли в указанной квартире в состав наследства после Черепанова В.Е., а потому оно подлежит удовлетворению.

Разрешая требования обоих исков в части раздела спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, приобретен на основании договора купли-продажи от Х за 1514977 руб. (том 1 л.д. 12).

Из пояснений истца, представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что на покупку спорного автомобиля использованы средства, полученные, в том числе от продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, от продажи автомобиля Х, по кредитному договору, заключенному с Х.

Как следует из материалов дела, Черепанову В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 2 л.д. 190) принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х.

Указанное жилое помещение отчуждено Черепановым В.Е. на основании договора купли-продажи от Х за 1150000 руб. (том 2 л.д. 191-194).

Как пояснила в судебном заседании Черепанова Н.В., часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, были потрачены Черепановым В.Е., в том числе на нужды семьи, денежные средства в размере 600000 руб. внесены им на вклад в ПАО Сбербанк, впоследствии сняты и вложены на вклад в ПАО КБ «УБРиР».

Как следует из выписки по счету в ПАО Сбербанк, Х на счет Черепанова В.Е. поступили денежные средства в размере 600000 руб., которые им в тот же день сняты (том 2 л.д. 142-143).

Х на счет, открытый на имя Черепанова В.Е. в ПАО КБ «УБРиР» внесено 600000 руб. (том 2 л.д. 245).

Доказательств того, что на счета, открытые на имя Черепанова В.Е. в указанных кредитных организациях, поступили денежные средства в общей сумме 1200000 руб., на чем настаивает сторона ответчика, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что с момента продажи квартиры прошло более двух месяцев, доводы Черепановой Н.В. о расходовании части денежных средств представителями ответчика и третьего лица не опровергнуты.

Также судом установлено, что Х Черепановым В.Е. продан автомобиль марки Х за 450000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д. 214).

Указанный автомобиль приобретен в период брака Черепановой Н.В. и Черепанова В.Е., что сторонами не оспаривается, а потому являлся их совместной собственностью.

Также 30.08.2018 между Газпромбанк» (АО) и Черепановым В.Е. заключен кредитный договор № Х на сумму 300000 руб. (том 1 л.д. 215-217), при этом заемные средства потрачены на приобретение спорного автомобиля, что подтверждено пояснениями сторон и их представителей данными в судебном заседании.

Кроме того из выписки по счету на имя Черепанова В.Е. в ПАО КБ «УБРиР» следует, что наследодателем 24.08.2018 сняты денежные средства в общей сумме 800000 руб. (том 2 л.д. 245).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Черепановым В.Е. в приобретение спорного автомобиля вложены личные средства в размере 600000 руб., полученные от продажи наследственного имущества, а потому исходя из равенства долей супругов на совместное имущество, в данном случае денежные средства в размере 914977 руб., доли Черепановой Н.В. и Черепанова В.Е. в указанном имуществе следует признать равными по 0, 302 доли (30,2%) и 0, 698 (69,8%) доли соответственно.

В данном случае, принимая во внимание, что Черепанова Н.В. в пользовании автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, не заинтересована, транспортное средство с учетом ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, указанное имущество подлежит включению в состав наследства после Черепанова В.Е., при этом на его наследника следует возложить обязанность по выплате Черепановой Н.В. денежной компенсации стоимости ее доли.

При определении рыночной стоимости транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться отчетом № Х от Х ООО «Автоэкспертиза 96», согласно которому автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, оценен в 1396800 руб. (том 1 л.д. 16-23).

Лицами, участвующими в деле, стоимость спорного имущества, указанная в отчете, не оспорена, в связи с чем Черепановым А.В. в пользу Черепановой Н.В. должная быть выплачена денежная компенсация в сумме 421833, 6 руб. (1396800 руб. х 30,2%).

С учетом изложенного, исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (47,08%) с Черепанова А.В. в пользу Черепановой Н.В. надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4794, 63 руб.

Поскольку цена иска Черепанова А.В. составила 1454 620 руб., размер подлежащей им уплате государственной пошлины при подаче иск в суд равен 15473, 10 руб., при этом Черепановым А.В. оплачено 6675, 00 руб. (том 1 л.д. 235).

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска (80,6%), с Черепановой Н.В. в пользу Черепанова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5380, 05 руб.

Так как Черепановым А.В. государственная пошлина не доплачена, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8798, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепановой Н.В. к Черепанову А.В. о выделе супружеской доли из наследственной массы, взыскании денежной компенсации, встречный иск Черепанова А.В. к Черепановой Н.В. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А.В. в пользу Черепановой Н.В. денежную компенсацию стоимости супружеской доли в автомобиле Х в размере 421833, 6 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4794, 63 руб.

Признать за Черепановым В.Е. право собственности на супружеское имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Включить в состав наследства после Черепанова В.Е., умершего Х, 1/4 супружескую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х.

Взыскать с Черепановой Нинель Владимировны в пользу Черепанова Андрея Владимировича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5380, 05 руб.

Взыскать с Черепанова Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10093, 05 руб.

В остальной части требования первоначального и встречного исковых заявлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур