Решение по делу № 33-9153/2024 от 23.04.2024

Судья Петрова А.Р.                                                           УИД 16RS0049-01-2024-001219-72

                                                                   дело № 2-1649/2024

                                                            № 33-9153/2024

                                                                                             учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Сайфуллина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Сайфуллина Альберта Наилевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 299 999,88 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 150 049,94 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2024 года по день возврата денежных средств взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) государственную пошлину в размере 6499,99 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайфуллин А.Н. обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2023 года в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» от 10 декабря 2023 года № 2023-1210-92-010866 на сумму 299 999,88 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 9 января 2024 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Требование истца не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между истцом и ООО «Д.С.АВТО» недействительной, взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 299 999,88 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец Сайфуллин А.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поступил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.84-88).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не указано. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства (л.д.102-105).

    В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 9334901517 на сумму 3 275 249,59 руб. (л.д.13-16). В этот же день между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии. Сайфуллину А.Н. выдан сертификат № 2023-1210-92-010866 независимой гарантии «Программа 5.1.5», по условиям которого ответчик ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей. По условиям независимой гарантии следует, что стоимость программы составляет 299 999,88 руб., срок действия – 24 месяца (л.д.67-70). Оплата указанной независимой гарантии подтверждается материалами дела (л.д.17-18,49). 30 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 299 999,88 руб., ответчику вручено 9 января 2024 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.19-20).

    Частично удовлетворяя иск Сайфуллина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 299 999,88 руб. обоснованными и подлежащую возврату истцу. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком ООО «Д.С.АВТО» прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Сайфуллина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» суд первой инстанции отказал, в этой части решение суда не обжалуется.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Сайфуллина А.Н. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении обязательства общества, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного обществу вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, и, как следствие, исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств о выдаче независимой гарантии не представлено.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи