Решение по делу № 3а-61/2018 от 27.04.2018

Дело № 3а-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 30 мая 2018 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.

при секретаре Крашевской Н.А.,

с участием представителя административного истца Островского С.А., представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С., административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД РФ по Тюменской области Меленец Л.Н., административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т., заинтересованного лица УМВД России по г.Тюмени Быстрицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Островской Татьяны Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

                        установил:

Островская Т.С. обратилась в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 21 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Производство по данному уголовному делу 13 декабря 2017 года приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Общая продолжительность производства по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении составляет более 4 лет. Считает, что такой длительностью нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, просит взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей. Полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли неоднократные незаконные действия (бездействия) органов предварительного расследования и отсутствие должного контроля за работой дознания и следствия со стороны прокуратуры. Указывает, что она неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на незаконные решения сотрудников полиции.

Административный истец Островская Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя Островского С.А., который поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что Островская Т.С. передала 10 июля 2013 года денежные средства по расписке на производство ремонтных работ и приобретение материалов. При передаче денег паспорт лица, которому передавала деньги, она не потребовала. Как выяснилось позже, лицо, получившее денежные средства, неверно указало свои данные, а именно фамилию и адрес. 01 октября 2013 года в органы полиции Островской Т.С. подано сообщение о преступлении, так же были указаны сведения о лице, совершившем противоправные действия, включая номер телефона, по которому производились звонки, госномер автомашины, на которой данное лицо приезжало на встречи. Позднее им, Островским С.А., органу следствия были сообщены данные о том, что лицо, в отношении которого было подано заявление, обращалось с письменными пояснениями в ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени. В информационной базе ГИБДД имеются сведения о лице, совершившем административное правонарушение при управлении указанным истцом автомобилем. Полагает, что лицо, совершившее административное правонарушение, и лицо, обратившееся в ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени, - это один и тот же человек, и именно он является тем лицом, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Указывает, что при наличии достаточных, по мнению истца, сведений о лице, совершившем преступление, органами дознания и следствия не приняты должные меры к его установлению.

Ссылается на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялись, производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, это повлияло на немотивированно длительные сроки производства. В обоснование размера компенсации пояснил, что некомпетентная работа органов следствия и дознания, отсутствие контроля за их деятельностью со стороны прокуратуры компрометирует систему правоохранительных органов в целом, подрывает веру в справедливость. Определение размера компенсации так же произведено из расчета денежных средств, затраченных государством на выплату заработной платы за период проведения досудебного уголовного производства сотрудникам соответствующих ведомств.

Переживания ввиду затягивания вопроса о привлечении виновного к ответственности, невозмещение вреда, необходимость подачи многочисленных жалоб, незаконные действия органов дознания и следствия, низкий профессионализм сотрудников данных органов, их бездействие причинили административному истцу неудобство, моральные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 500 000 рублей.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет интересы Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев С.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения по административному иску. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации, производство по уголовному делу не окончено, в целом, срок производства составляет 7 месяцев. Так же полагает, что размер компенсации в сумме 500 000 рублей является чрезмерно завышенным и необоснованным. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД РФ по Тюменской области Меленец Л.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, полагает их необоснованными. Суду пояснила, что нарушения прав Островской Т.С. при проведении производства по уголовному делу допущено не было, действия органов следствия являлись эффективными, была проведена необходимая экспертиза, допрошены свидетели, проведен осмотр места происшествия, приняты все допустимые меры по установлению виновного лица, сделаны запросы, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены, срок производства предварительного следствия составил 7 месяцев, в связи с чем срок производства по делу разумный. Полагает, что на длительность производства повлияло и сообщение потерпевшей неточных данных о виновном лице, имевшей возможность их установить при передаче денег. Размер компенсации в 500 000 рублей считает недоказанным. Просит в иске Островской Т.С. отказать.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ и заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. поддержала письменные возражения. Просит учесть, что органами прокуратуры в полной мере выполнена обязанность по осуществлению процессуального контроля за проведением расследования. Своевременно проводилась проверка, в том числе по жалобам административного истца, принимались решения, выносились акты прокурорского реагирования. Заявленный административным истцом размер компенсации считает необоснованным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Тюмени Быстрицкая А.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения. Суду пояснила, что по уголовному делу разумный срок производства не нарушен. Действия органов дознания и следствия эффективны, произведены все необходимые действия по установлению виновного лица, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела не нарушались. Просит так же учесть, что небрежность потерпевшей Островской Т.С., не проверившей паспорт виновного при передаче денежных средств, осложнила установления виновного лица. Размер компенсации считает недоказанным. В удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, представителей заинтересованных лиц УМВД по Тюменской области, УМВД России по г.Тюмени, Прокуратуры Тюменской области, изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела, надзорных производств, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением от 21 июля 2016 года по заявлению от 01 октября 2013 года Островской Т.С. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2017 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Как следует из материалов уголовного дела № <.......>, обозреваемого в судебном заседании, 01 октября 2013 года составлен протокол устного заявления о преступлении от Островской Т.С.. В заявлении Островская Т.С. сообщила следующее: « Прошу привлечь к уголовной ответственности <.......> который представился <.......>, по факту мошеннических действий при получении денег в сумме 50 тысяч рублей, находясь по адресу <.......> 10.07.2013г. Причиненный ущерб для меня значительный »( уг.д. л.д.10).

Постановлением оперуполномоченного полиции ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени от 11.10.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Калининского АО г.Тюмени от 14.03.2014 года постановление от 11.10.2013г. отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени от 24.06.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Калининского АО г.Тюмени от 01.12.2015 года постановление от 24.06.2014 года отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного УУП ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени от 08.02.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением прокурора Калининского АО г.Тюмени от 11.03.2016г. постановление от 08.02.2016 года отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки. Имеющееся расхождение в дате отменного постановления (24.06.2016г.), суд расценивает как опечатку, поскольку по тексту постановления идет ссылка на проведении проверки именно постановления от 08.02.2016г.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени от 16.05.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Калининского АО г.Тюмени от 17.06.2016 года постановление от 16.05.2016г. отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Постановлением от 21 июля 2016 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.09.2016 года вынесено постановление следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Тюмени о признании Островской Т.С. потерпевшей.

В материалах уголовного дела имеются объяснения Островской Т.С. от 01.10.2013г., протокол допроса потерпевшего от 05.09.2016г., в котором она указывает когда, где и при каких обстоятельства ею были переданы денежные средства, а так же имеющиеся у нее сведения о лице, в отношении которого просит провести проверку.

Постановлением следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Тюмени от 21.09.2016 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленных лиц.

Постановлением от 27.06.2017 года заместителя прокурора Калининского АО г.Тюмени постановление от 21.09.2016 года отменено, предварительное следствие по делу возобновлено. Дано указание установить и допросить <.......>

Постановлением следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Тюмени от 29.07.2017 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.

Постановлением заместителя прокурора Калининского АО г.Тюмени от 14.08.2017года постановление от 29.07.2017 года отменено, предварительное следствие возобновлено, поручены действия: осмотреть место происшествия, экспертным путём оценить стоимость выполненных работ, установить местонахождение расписки, приобщить к материалам уголовного дела, признать вещественным доказательством, установить и допросить <.......>

Постановлением следователя СО ОП №8 СУ УМВД России по г.Тюмени от 29.09.2017 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.

Постановлением руководителя следственного органа- начальника СО ОП №8 СУ УВМД России по г.Тюмени от 02.10.2017 года постановление от 29.09.2017 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Тюмени от 02.11.2017 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.

Постановлением руководителя следственного органа- зам.начальника СО ОП №8 СУ УВМД России по г.Тюмени от 13.11.2017 года постановление от 02.11.2017 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Тюмени от 13 декабря 2017 года приостановлено предварительное следствие в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица.

Таким образом, в период проведения предварительного следствия производство по делу незаконно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, четыре раза.

При этом, как было отмечено выше, с момента подачи заявления о совершении преступления 01 октября 2013 года Островской Т.С. четыре раза незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела. Производство по делу начато 21 июня 2016 г., т.е. спустя 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).

В силу ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с чем, как отмечено выше, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (4 раза) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ незаконно. Всего срок с момента подачи заявления о преступлении до принятия последнего решения о приостановлении производства составил 4 года 2 месяца 12 дней.

В силу ч.6 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец Островская Т.С. имеет право на обращение с административным исковым заявлением, поскольку продолжительность уголовного дела со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Довод административных ответчиков о сроке предварительного следствия по делу в 7 месяцев не основан на фактических материалах дела и не может быть принят судом. Поскольку постановления о приостановлении производства по делу в период с 21.09.2016г. по 13.12.2017г. отменены, данный период подлежит включению в общий срок производства.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в постановлении заместителя прокурора Калининского АО г.Тюмени от 14.03.2014г. были даны указания о проведении проверочных мероприятий. Позднее, при отмене постановлений от 24.06.2014г., 16.05.2016г., 08.02.2016г., сделан вывод о проведении проверки, ранее порученной постановлением от 14.03.2014г. неполно.

В общем, с момента возбуждения уголовного дела до приостановления производства по делу прошло 1 год 5 месяцев 22 дня.

01.12.2015г. прокуратурой Калининского АО г.Тюмени было внесено требование в адрес начальника УМВД России по г.Тюмени об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Установлено, что на протяжении свыше двух лет не принимается законное решение по заявлению Островской Т.С., тогда как ст. 144 УПК РФ определено, что орган дознания обязан принять решение по сообщению о преступлении не позднее 3 либо 10 суток со дня поступления указанного сообщения. Установлено грубое нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ.

11.03.2016г. прокуратурой Калининского АО г.Тюмени было внесено требование в адрес начальника УМВД России по г.Тюмени об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Вновь установлено нарушение положений ст. 6.1,144 УПК РФ.

17.06.2016г. прокуратурой Калининского АО г.Тюмени было внесено требование в адрес начальника УМВД России по г.Тюмени об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Установлено грубое нарушение положений ст.6.1.УПК РФ, препятствующие реализации права на доступ к правосудию, гарантированному ст. 52 Конституции РФ.

31.10.2016 года прокуратурой Калининского АО г.Тюмени внесено требование в адрес начальника СУ УМВД России по г.Тюмени об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Указано, что с момента возбуждения уголовного дела следователем какие-либо значимые следственные действия по делу не проведены. Не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, проведены по делу.

27 июня 2017 года прокуратурой Калининского АО г.Тюмени было внесено требование в адрес начальника СУ УМВД России по г.Тюмени об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Установлено, что по делу допущена грубейшая волокита, которая носит системный характер.

14 августа 2017 прокуратурой Калининского АО г.Тюмени было внесено требование в адрес начальника СУ УМВД России по г.Тюмени об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Указано, что требования ст. 6,1, 162 УПК РФ остались фактически неустранёнными, следственные действия не выполнялись. За двенадцать месяцев мер к установлению <.......> и его допросу не принято, не произведён осмотр места происшествия, экспертным путем не дана оценка стоимости выполненных строительных работ, не приобщены в качестве вещественных доказательств расписка и гарантийное письмо.

По итогам проверки по требованиям прокуратуры Калининского АО г.Тюмени принято решение 29 августа 2017 года о нарушении требований ст. 6.1, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании уголовного дела № <.......>, выразившееся в непроведении всех необходимых следственных действий предварительного следствия в полном объеме, вынесении необоснованного и преждевременного решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а также нарушения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства ( протокол № 121 оперативного совещания СУ УМВД России по г.Тюмени от 29 августа 2017 года).

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что органом, осуществляющим предварительное следствие, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу, установления подозреваемого( обвиняемого) в совершении преступления. Произведенные по делу процессуальные и следственные действия не были достаточно эффективными и тщательными для расследования.

По мнению суда, уголовное дело не представляет ни правовой, ни фактической сложности. В ходе производства проведена экспертиза, осмотр места происшествия, допрошено 6 свидетелей, потерпевшая. Так же направлялись запросы о предоставлении информации и дополнительных материалов, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного затруднений не представляет.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось, свидетельствует о необъективном и несвоевременном расследовании уголовного дела, отсутствии контроля за выполнением порученных проверочных мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности.

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.1 и ст.3 распространяется на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Следовательн, допущен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Нарушение права Островской Т.С. на судопроизводство в разумный срок судом установлено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Эффективность восстановления нарушенных прав, определяется своевременностью защиты прав участвующих в деле лиц.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В силу ч. 3,4, ст. 258 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Административный истец Островская Т.С. просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает все обстоятельства по делу. Суд полагает, что при осуществлении расчетов Островской Т.С. не была проявлена должная степень осмотрительности, не проверен документ, удостоверяющий личность, лица, указанного в расписке и гарантийном письме. Отсутствие точных данных о личности повлияло на срок производства по делу. Однако это в целом не создало неустранимых препятствий для проведения проверочных мероприятий, с учетом имеющейся в материалах дела информации, в рамках определенных законом. При этом суд учитывает правовую природу состава преступления, предусмотренного ч. 2ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину).

Суд так же учитывает, что, исходя из положений ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок давности для привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, составляет 6 лет. Следовательно, в настоящее время возможность привлечения виновного лица к ответственности не утрачена.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Напротив, из представленных суду копий жалоб, надзорных производств видно, что административный истец неоднократно обращалась с требованиями об устранении нарушений, допускаемых при производстве предварительного следствия в прокуратуру округа. При этом, в рамках проверки, прокуратурой Калининского АО г.Тюмени жалобы Островской Т.С. признаны обоснованными (постановление об удовлетворении жалобы от 01.12.2015г.,11.03.2016г.,17.06.2016г.,10.10.2016г., 31.10.2016г., 27.06.2017г., 14.08.2017г.).

Следовательно, административным истцом в ходе производства по уголовному делу принимались меры к защите своих прав, направленные на ускорение производства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения административного дела не нашел своего подтверждения довод административного истца о неэффективности прокурорского надзора. Согласно материалам уголовного дела в рамках ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации актами прокурорского реагирования четыре раза отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дважды отменены постановлений о приостановлении предварительного следствия. По жалобам Островской Т.С. давались мотивированные ответы в установленный процессуальный срок (материалы надзорных производств №№ <.......>).

01.12.2015г,11.03.2016г,17.06.2016г,31.10.2016г,27.06.2017г,14.06.2017г. внесены в адрес вышестоящих органов УМВД требования об отстранении нарушений закона, допущенных по данному уголовному делу.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанность органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела Островской Т.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя частично требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 103,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также взыскивает в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Островской Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Островской Татьяны Сергеевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 5 300 ( пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Островской Татьяне Сергеевне отказать.

Денежные средства Министерству финансов Российской Федерации перечислить на счет <.......> в ПАО Сбербанк России, Доп. офис <.......>, ИНН <.......>, БИК <.......>, корсчет <.......>, код подразделения банка <.......>, Ф.И.О. получателя - Островская Татьяна Сергеевна.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 г.

Судья Тюменского областного суда             М.В.Подкорытова

Копия верна

Судья Тюменского областного суда             М.В.Подкорытова