Решение по делу № 33-3058/2023 от 31.10.2023

КОПИЯ 89RS0012-01-2021-000548-39

Дело № 2-140/2023

Апелл. дело № 33-3058/2023

Судья Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоминой Т.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фомина Татьяна Владимировна, Фомин Сергей Сергеевич, Скотаренко Вячеслав Викторович, Скотаренко Мария Михайловна обратились в суд с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (далее - Управление), Администрации Тазовского района (далее - Администрация) о признании незаконным приказа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить в списках на предоставление жилого помещения, признании незаконным отказа во включении Скотаренко М.М. в учетное дело Фоминой Т.В., возложении обязанности по включению в учетное дело.

В обоснование заявленных требований указали, что с 25.10.2001 Фомина Т.В. с членами семьи состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Членами семьи Фоминой Т.В. являются: Фомин С.С. - муж, Скотаренко В.В. - сын, Скотаренко М.М. - невестка.

Фомина Т.В. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу администрации Тазовского района №631-р от 26.04.2014 земельный участок под домом 21 изъят для муниципальных нужд МО Тазовский район.

Распоряжением Администрации Тазовского района №353-р от 6.06.2014 принято решение об отселении граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома. Впоследствии, срок расселения граждан был установлен до 31 декабря 2019 года.

В связи с признанием дома аварийным по обращениям Фоминой Т.В. администрацией Тазовского района составлен акт визуального осмотра жилого помещения.

Указанная квартира вследствие аварии была отключена от системы отопления, а 28.12.2016 Администрацией на обращение истцов был подготовлен ответ, что после проведения осмотра квартиры в отношении истцов проводится проверка, по результатам которой, в случае отсутствия иного жилого помещения на территории муниципального образования жилищной комиссией будет принято решение о предоставлении (либо непредоставлении) жилого помещения маневренного назначения.

Далее Администрацией в 2017 году было направлено письмо о том, что жилое помещение из маневренного фонда её семье выделено быть не может в связи с отсутствием свободных помещений.

Несмотря на то, что иного жилья на территории муниципального образования у истцов не было, никакое жильё органами местного самоуправления Тазовского района так и не было предоставлено.

Также нарушением жилищных прав истцы считают невключение в учетное дело Фоминой Т.В. невестки Скотаренко М.М., тогда как неоднократные обращения по данному вопросу были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истцы считают, что Скотаренко М.М., являясь законным членом семьи Скотаренко В.В. уже состоящим на учете вместе с матерью Фоминой Т.В., имеет право на включение в учетное дело.

Далее, 21.04.2021 ответчиком издан приказ № 58 о снятии истцов с учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Истцы считают указанный приказ незаконным, поскольку граждане, вставшие на учет до 01.03.2005, то есть до введения нового Жилищного кодекса РФ не могут быть сняты с этого учета по основаниям пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

В этой связи истцы просили суд признать незаконным и отменить указанный приказ, восстановить Фомину Т.В. с членами семьи в общем списке граждан на предоставление жилого помещения по договору социального найма под № 204 с учётом изменений, произошедших на момент вынесения решения. Кроме того, просят восстановить Фомину Т.В. с членами семьи во внеочередном списке граждан на предоставление жилья под № 71 с учётом изменений, произошедших на момент вынесения решения. Также просят признать незаконным отказ Управления во включении в учётное дело Фоминой Т.В. невестки Скотаренко М.М. и включить её в учётное дело (т. 1 л.д. 159 - 164).

Истец Фомина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что в уточненное заявление истцами добавлен пункт о признании незаконным отказа во включении в учетное дело Скотаренко М.М. и включении её в учётное дело Фоминой Т.В. Основные доводы ответчика основаны на выписках из ЕГРН, которые показывают сведения о наличии жилых помещений по территории Российской Федерации, тогда как по мнению истцов это не имеет значения, поскольку в её учетном деле имеется справка из БТИ о том, что у неё не имеется жилья на территории Тазовского района ЯНАО. На основании данной справки её поставили на учет. Кроме того, органы БТИ были территориальными, справок по территории Российской Федерации запрашиваться не могло. Действовать эта система, по мнению истца, начала с 2017 года. У органов местного самоуправления появилась возможность запрашивать такого рода справки в электронном виде. Снять с учета мог только тот орган, который поставил на учет. Администрация поселка Тазовский ликвидирована, поэтому полагает, что ни у Администрации, ни у Управления не имелось полномочий снимать истцов с учета. Также указала, что Администрация Тазовского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец Фомин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Скотаренко М.М. и В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Гаес А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что из оспариваемого приказа следует, что истцы сняты с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Также указано о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, имеющих право на внеочередное предоставление помещений, в том же составе по основаниям пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ. Закон сохраняет за истцами право состоять в указанном списке очередников в силу того, что они были поставлены на учет в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Обеспеченность жилым помещением предусматривалась Жилищным кодексом РСФСР именно по месту жительства гражданина, где он был поставлен на учет. Сведений об обеспеченности истцов жилым помещением на территории регистрации не установлено. Право состоять на учете на внеочередное предоставление жилья обусловлено тем, что истцы проживали в непригодном для проживания жилом помещении, которое было снесено, земельный участок изъят. Эти основания давали право истцам на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Ответчик - Управление - просил рассмотреть дело без участия представителя, направив письменный отзыв, из которого следует, что на основании выписки из ЕГРН, полученной Управлением 17.03.2021, подтвердилось то, что истцам принадлежат объекты недвижимости. Управлением было принято решение (приказ) № 58 «О снятии с учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а также о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, в том же составе по основаниям пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ. С учетом того, что истцы состоят на учете как члены одной семьи, то принадлежащие каждому из них на праве собственности жилые помещения подлежали учету при определении уровня обеспеченности, который составляет (76+50,1)/3=42,03 на одного члена семью. Таким образом, семья Фоминой Т.В. имеет обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы, установленной на период постановки на учет в муниципальном образовании поселок Тазовский, а значит, не ниже уровня, который до введения в действие Жилищного кодекса РФ давал ей право на получение жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, Фомина Т.В. и Скотаренко В.В. приобретали квартиру в г. Тюмени за счет субсидии, предоставленной на основании Постановления администрации Тюменской области от 24.01.2005 № 3-ПК «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат на приобретение жилого помещения гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область». Также просил учесть, что истцам за исключением Скотраренко М.М. предоставлено жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м на условиях договора найма. Просил в иске отказать в полном объеме.

Администрация просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом постановлено решение, которым в иске истцам отказано.

В апелляционной жалобе истец Фомина Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеет значения обеспеченность жильем за пределами муниципального образования: граждане, вставшие на учет до 01.03.2005 не могут быть сняты с учета по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Указывает, что судом незаконно была привлечена к участию в деле администрация, а при принятии заявления к производству требование Скотаренко М.М. было оставлено без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не вправе был выносить решение о снятии с учета, поскольку правопреемником органа, поставившего на учет, не является.

Также апеллятором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам иного судебного акта, на который сослался суд при принятии оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Фомина Т.В., третье лицо Скотаренко В.В. просят апелляционную жалобу Скотаренко М.М. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Тазовского района Козырчикова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения, телеграмма) в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, ходатайство о приостановлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом и преюдициальными судебными актами установлено, что Фомина Т.В. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Жилой дом <адрес> основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу администрации Тазовского района № 631-р от 26.04.2014 земельный участок под домом 21 изъят для муниципальных нужд МО Тазовский район.

Распоряжением Администрации Тазовского района № 353-р от 06.06.2014 принято решение об отселении граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома. Впоследствии, срок расселения граждан был установлен до 31 декабря 2019 года.

Является установленным, что Фомина Т.В. неоднократно обращалась с заявлением в орган местного самоуправления о включении невестки Скотаренко М.М. в состав семьи списков граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, где она состоит с 25 октября 2001 года.

На данные обращения дан ответ, что Скотаренко М.М. не является членом её семьи, в связи с чем невозможно включение в учетное дело Фоминой Т.В., состоящей в очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В ноябре 2021 года Фоминой Т.В. предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору краткосрочного найма, поскольку не оформлены документы по передаче в собственность.

Из представленных в дело справок, поквартирной карточки, справки о регистрации в составе семьи Фоминой Т.В. значится зарегистрированным Фомин С.С. (муж), Скотаренко В.В. (сын), Скотаренко М.М. (невестка).

Также установлено, что истица Фомина Т.В. с 2001 года в составе супруга и сына поставлена на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, то есть во время действия Жилищного кодекса РСФСР, а потому к данным правоотношениям с учетом длящегося характера применяются и нормы ЖК РСФСР.

Статьей 1 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах, федеральной жилищной политики» закреплялось право граждан на жилище, которое обеспечивалось путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

На основании ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Статьей 38 ЖК РСФСР предусматривалось, что норма жилой площади составляет 12 кв.м. на одного человека.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР правила учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, устанавливались в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

Пунктом 42 Примерных правил, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 335 от 31.07.1984, предусматривалось, что жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

Аналогичные положения содержались и в ст. 11 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которым социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

Таким образом, установление норм предоставления жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, законодательством было отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона ЯНАО № 1-ЗАО от 25.01.1999 «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО», действовавшей на период возникновения правоотношений, учётная норма составляла 9 кв.м на каждого члена семьи.

Как указывалось, на основании заявления от 25.10.2001 Фомина Т.В. в составе семьи 3 человека включена в общий список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду необеспеченности жилой площадью по учетной норме.

Основанием для принятия оспариваемого приказа послужил тот факт, что в марте 2021 года в ходе проведенной проверки был установлен факт обеспеченности истцов Фоминых Т.В. и С.С, Скотаренко В.В. жильем в ином регионе, где площадь приходящегося на каждого из них, превысила 42 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании этого приказа незаконным ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005, что и имело место по настоящему делу, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановка на учет в период действия ЖК РСФСР и снятие с учета - ЖК РФ возможны: как ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, так и ст. 56 Жилищного кодекса РФ, предусматривают снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

То обстоятельство, что квартиры приобретены в ином муниципальном образовании - г.Тюмени - вывода о необеспеченности истцов жильем не влечет, так как закон под обеспеченностью понимает определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) независимо от места приобретения.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства (п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии с п. 1, 3-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ установлено, что граждане также снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно абз. 3 части 3 статьи 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» перед предоставлением жилого помещения в соответствии с настоящей частью в отношении собственника жилого помещения в аварийном доме и членов его семьи, состоящих совместно с собственником жилого помещения в аварийном доме на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, проводится проверка наличия оснований отнесения граждан к нуждающимся в жилых помещениях в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Установив у истцов, состоящих на учете в качестве одной семьи, наличие помещений общей площадью 126, 1 кв.м, что составляете 42, 03 кв.м на каждого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для сохранения учета отпали, а потому оспариваемый приказ вынесен обоснованно.

Суждение апеллятора о невозможности вынесения оспариваемого приказа Управлением, ошибочно, так как именно этот орган является уполномоченным Администрацией на принятие такого рода решений, которая (Администрация), в свою очередь является законным правопреемником.

Также правомерно (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) было отклонено и требование о включении Скотаренко М.М. в учетное дело Фоминой Т.В., поскольку решением Тазовского районного суда ЯНАО от 22.12.2021, законность которого подтверждена Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-13634/2022 от 22.09.2022, установлено, что Скотаренко М.М. членом семьи Фоминой Т.В. не является.

Указание в резолютивной части жалобы на несогласие с определением суда о привлечении соответчика от 02.03.2023 незаконности решения не влечет, поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу соучастие Администрации очевидно было необходимым, поскольку в случае удовлетворения иска обязанным лицом также стала бы и она.

Относительно также приведенного в жалобе в резолютивной части требования об отмене определения от 25.06.2021 необходимо отметить, что хотя разделения исковых требований здесь не было: суд на стадии принятия требование о включении Скотаренко М.М. оставил без рассмотрения, фактически исключив его из числа рассматриваемых, однако такой процессуальный подход прав истцов не нарушил, поскольку это требование в последующем было вновь включено истцом в иск и рассмотрено судом по существу. Рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства имело непродолжительный характер, дело по существу рассмотрено в гражданском порядке правомерно.

Коллегия указывает, что в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединение дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Эти определения по сути не исключили возможность дальнейшего движения дела и не привели к нарушению процессуальных прав истцов.

Предполагаемое в дополнении к жалобе апеллятором нарушение положений ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, поскольку своим правом подать замечания на протокол истец не воспользовался. Само по себе несогласие истца с протоколом судебного заседания на законность принятого решения не влияет.

С учетом изложенного обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Также не усматривает коллегия и оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам преюдициального решения суда, законность которого проверена судом кассационной инстанции, где Скотаренко М.М. отказано в признании членом семьи истцов, не является тем основанием, с которым закон (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Иное дело разрешено, а подача заявления является лишь способом его пересмотра, данных об отмене преюдициального решения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в случае удовлетворения такого заявления истцы вправе реализовать свои процессуальные полномочия законным образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 215, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева