Решение по делу № 7У-13232/2022 [77-5806/2022] от 13.10.2022

    Кассационное производство № 77-5806/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                     01 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.,

защитника осужденной Леоновой Н.В. – адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Леоновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 марта 2022 года в отношении

Леоновой Натальи Владимировны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, судимой Лысьвенским городским судом Пермского края:

-24 июня 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 22 декабря 2017 года по отбытии наказания;

-21 февраля 2020 года (с учетом постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года) по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

-14 мая 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2020 года) к 4 месяцам 5 дням ограничения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением этого же суда от 09 сентября 2020 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 февраля 2020, окончательно назначено 6 месяцев 1 день ограничения свободы (наказание отбыто 06 декабря 2020 года);

-03 февраля 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 08 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления адвоката Чернякова Г.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей судебные решения изменить, суд

установил:

Леонова Н.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенную 16 октября 2021 года в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Леонова Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, которое находит чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. В обоснование доводов указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая претензий к ней не имеет. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Леоновой Н.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Леонова Н.В. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Леонова Н.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Леонова Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемом деянии.

    По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Леонова Н.В. согласилась с ним также в части квалификации ее действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Леоновой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Леоновой Н.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно и правильно приведенных данных о личности виновной, наличия смягчающих, на которые, в том числе, сослалась в жалобе Леонова Н.В., и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание принести извинения потерпевшей, состояние здоровья осужденной, общение с детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, и оказание им помощи.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых на момент принятия оспариваемых судебных решений имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Несмотря на приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом обоснованно не обсуждалась.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной Леоновой Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовного закона, влекущее изменение судебных решений.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, суд исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Между тем по смыслу закона, разъясненному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначение женщинам отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающими обязанность суда мотивировать назначение указанного вида исправительной колонии, чего судом первой инстанции сделано не было. Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции также не устранено.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению порядок зачета времени содержания Леоновой Н.В. под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 марта 2022 года в отношении Леоновой Натальи Владимировны изменить:

-отбывание наказания осужденной Леоновой Н.В. назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении;

-время содержания осужденной Леоновой Н.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – до 09 марта 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Леоновой Н.В. – удовлетворить частично.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий