Решение по делу № 12-222/2020 от 04.09.2020

Дело № 12-222/2020

РЕШЕНИЕ

город Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1а             2 ноября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя администрации города Новый Уренгой – Кабанова А.В., рассмотрев жалобу Администрации города Новый Уренгой на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 г Администрация города Новый Уренгой признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, администрации города Новый Уренгой обратилось в суд с жалобой, в которой просил постановление о наказании отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации города Новый Уренгой - Кабанов А.В. довод жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате проверки проведенной департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа выявлено, что по состоянию на 25 июня 2020 года Администрация г. Новый Уренгой расположенная по адресу: <адрес> не исполнила предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: не имеет разработанного и введенного в действие плана комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, чем нарушила положения п.1 Порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 №240, п. 8 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28 декабря 2004 года №621; не создан резерв материальных ресурсов, предназначенный для ликвидации чрезвычайных ситуаций и, соответственно, не осуществляется контроль за его созданием, хранением, использованием и восполнением, чем нарушены требования пп. «д» п.2 ст. 11, ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 2-7 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 октября 1996 года №1340; не поддерживает в постоянной готовности муниципальную систему оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (ее муниципальный сегмент), чем нарушены положения п.п. «м» п.2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 4,10, 19-26 Положения о системах оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 года №422/90/376.

Факт неисполнения предусмотренных законодательством обязанности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности протоколом об административном правонарушении; приказ о проведении проверки от 26.05.2020 №99; уведомление о проведении проверки; акт проверки от 25.06.2020 с прилагаемой к нему формой проверочного листа; информацией по вопросу процедуры создания органом местного самоуправления резерва материальных средств; актом проверки состояния готовности муниципальной системы оповещения с указанием на ее частичную неисправность, влекущую ограниченную готовность к оповещению населения об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Администрация города Новый Уренгой, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 20.6 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации г. Новый Уренгой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Администрации города Новый Уренгой верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ – Невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Администрации города Новый Уренгой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, является малозначительным, нельзя признать состоятельным. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного Администрацией города Новый Уренгой административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку Общество совершило административные правонарушения против порядка управления, сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях Администрации г. Новый Уренгой состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Наказание Администрации г. Новый Уренгой назначено менее минимального размера санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 августа 2020 года не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 года, вынесенное в отношении Администрации города Новый Уренгой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                         А.В. Черепанов