Решение по делу № 2-5719/2016 от 15.03.2016

Дело №2-5719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года                                                               город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи     И.Е. Ивановой

при секретаре судебного заседания      М.Н. Хазиповой

с участием:

представителя истцов Ганиуллина Р.С. и Халиковой Ю.В., ответчика Филипповой Р.Р. и ее представителя Железнова- Липец А.В., представителей ответчика ООО «УК «РАЙДЭН» Новикова И.В., Железнова-Липеца А.А., представителей третьих лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Елистратова Я.Н., ООО «Жилищник-2» Андреева А.А., Государсвтенной жилищной инспекции РТ Копаровой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Л.В., Храмова С.А., Саттарова Н.Г. к Филиппова Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙДЭН» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Л.В., Храмова С.А., Саттарова Н.Г. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Филиппова Р.Р., ООО «Управляющая компания «РАЙДЭН» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в обосновании своих требований указав, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

<дата изъята> истцам стало известно, что в <адрес изъят> проводилось собрание по переходу дома в управление управляющей организации ООО «УК «РАЙДЭН», о чем оформлен протокол <номер изъят> решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> по ул. <адрес изъят> с <дата изъята> по <дата изъята>.

С решением общего собрания собственников от <дата изъята> истцы не согласны поскольку при проведении собрания грубо нарушены нормы жилищного законодательства.

Инициатором собрания подтверждение соблюдения порядка уведомления не представлены, только в отдельных почтовых ящиках были обнаружены уведомления в конвертах.

При изменении собственниками помещений управляющей компании с ООО «Жилищник-2» на ООО «УК «РАЙДЭН» инициатором собрания не учтены положения, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством при расторжении договоров управления многоквартирным домом. В настоящее время между ООО «Жилищник-2» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес изъят> <адрес изъят> заключен договор управления многоквартирным домом от <дата изъята>, который в настоящее время не расторгнут.

        На основании изложенного, истцы просят признать решение собрания собственников помещений жилого <адрес изъят>, оформленного протоколом <номер изъят> от <дата изъята> недействительным.

        Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная жилищная инспекция РТ.

        В настоящем судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенностей Ганиуллин Р.С., Халикова Ю.В. иск поддержали по довода, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

        Ответчик Филиппова Р.Р., представители ответчика ООО «УК «РАЙДЭН», действующие на основании доверенности Новиков И.В., Железнов-Липец А.В.,, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, так как процедура проведения общего собрания собственников помещения соблюдена.

Представители третьих лиц - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, действующий на основании доверенности Елистратов Я.Н., ООО «Жилищник-2», действующая на основании доверенности Андреев А.А., Государственной жилищной инспекции РТ, действующая на основании доверенности Копарова А.Н.    с заявленными требованиями согласились, просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> в доме проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, по результатам которого составлен Протокол <номер изъят> от <дата изъята>.

Собранием приняты решения, в том числе об избрании членами совета дома Филиппова Р.Р., ФИО1, ФИО2, председателем совета дома Филиппова Р.Р., о выборе способа управления домом – управляющей компанией «РАЙДЭН», о принятии проекта договора управления в редакции ООО «Управляющая компания РАЙДЭН», об установлении тарифов.

Согласно Протоколу <номер изъят> от <дата изъята> в голосовании приняло участи 122 собственника жилах и нежилых помещений, обладающих 3 747,3 кв.м., что составляет 54,78% голосов всех собственников помещений.

Инициатором собрания выступила собственник <адрес изъят> Филиппова Р.Р.

Уведомления о проведении собрания с <дата изъята> были направлены всем собственникам почтовым отправлением <дата изъята>, что подтверждается приложенным списком, заверенным штампом почтового отделения. Принимая во внимание, что для почтовой пересылки требуется время, собственники, в том числе и Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани, как представитель собственника имеющегося в доме муниципального имущества, получили уведомление позднее, чем за десять дней до начала проведения собрания. Таким образом, собственники в нарушение положений ст.45 Жилищного кодекса РФ не были уведомлены о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до начала его проведения.

Принимая во внимание, что ряд собственников помещений в доме, принимавших участие в голосовании, в том числе истцы Шакирова Л.В., Саттарова Н.Г. уже после проведения собрания, обратились в Государственную жилищную инспекцию РТ с заявлениями об исключении их голосов из числа голосовавших, суд приходит к выводу о том, нарушение срока уведомления собственников о проведении собрания, повлияло на их волеизъявление, поскольку в сокращенный срок лишило возможности ознакомиться с документами по повестке дня, уставом и другими документами, относящимися к деятельности вновь избираемой управляющей компании, и принять взвешенное и обдуманное решение.

Кроме того, при проведении собрания собственниками было допущено существенное нарушение процедуры прекращения договора управления и выбора управляющей компании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес изъят> в форме очно-заочного голосования от <дата изъята>, собственниками данного дома уже был избран способ управления организацией ООО «Жилищник-2» и заключен Договор управления многоквартирным домом от <дата изъята> Ни протокол общего собрания, ни договор управления недействительными не признавались. ООО «Жилищник-1» и на период проведения оспариваемого собрания и в настоящее время осуществляет управление домом. Договор управления не расторгался.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе по решению общего собрания отказаться от исполнения договора управления жилым домом лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий такого договора.

Между тем, при принятии решения общего собрания об избрании ООО «Управляющая компания «РАЙДЭН» собственниками указанного многоквартирного дома вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «Жилищник-2» в повестку дня включен не был, на обсуждение сторон не выносился, предметом обсуждения не являлся. Решение о расторжении заключенного с ООО "Жилищник-2»" договора собственниками не принималось.

Принятым общим собранием решением, согласно протоколу <номер изъят> от <дата изъята>, собственниками <адрес изъят> по существу избрана в управление домом одновременно вторая управляющая компания вопреки положениям ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что указанные нарушения закона, допущенные при принятии оспариваемого решения, являются существенными, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно представленным суду письменным решениям собственников, истцы Шакирова Л.В. и Саттарова Н.Г. принимали участие в голосовании на общем собрании и голосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Поэтому в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, не вправе оспаривать решение общего собрания. В этой связи требования истцов Шакирова Л.В. и Саттарова Н.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Храмова С.А. к Филиппова Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙДЭН» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дом удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес изъят>, проводимого в период с <дата изъята> по <дата изъята> и оформленного протоколом <номер изъят> от <дата изъята>.

В удовлетворении иска Шакирова Л.В., Саттарова Н.Г. к Филиппова Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙДЭН» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                        И.Е. Иванова

            Мотивированное решение составлено 11 мая 2016 года.

                       Судья                                        И.Е. Иванова