Решение от 04.06.2020 по делу № 10-16/2020 от 22.05.2020

Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2020

Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 04 июня 2020 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Блинова А.В.,

адвоката Брусницыной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блинова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.02.2020 года, которым

    Блинов А. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 года условное осуждение по приговору Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.05.2014 года отменено, постановлено исполнять реально наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.02.2016 года освобожден из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области по отбытию наказания;

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения Блинову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

также приговором разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос о процессуальных издержках.

    Суд, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.02.2020 года Блинов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено им 06.12.2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции Блинов А.В. вину признал полностью, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Блинов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 10 000 рублей. Кроме того, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а также выплачивает алименты несовершеннолетнему сыну, его доход является единственным источником к существованию семьи. Также просит применить отсрочку от отбытия назначенного наказания до достижения его ребенком 14 лет.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Блинова А.В. старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, не возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, а также позицию старшего помощника Алапаевского городского прокурора, возражавшей относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Блиновым А.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке.

    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также положения главы 32.1 УПК РФ, регламентирующие порядок производства дознания в сокращенной форме и судебного разбирательства по делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, мировым судьей соблюден.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

    Юридическая квалификация действий осужденного Блинова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания Блинову А.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Мировым судьей учтено, что подсудимый ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Мировой судья также обоснованно установил в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя, и рецидив преступлений.

    В связи с чем вид назначенного Блинову А.В. наказания соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

    Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения Блинову А.В. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Также судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

    Довод осужденного о необходимости применения положений уголовного законодательства об отсрочке отбывания назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является необоснованным, поскольку в судебном заседании из показаний Блинова А.В. установлено, что его несовершеннолетняя дочь во время его периодического отсутствия в связи с работой вахтовым методом остается с его матерью-бабушкой ребенка, которая и занимается воспитанием ребенка.

    В связи с тем, что сведения об осуждении Блинова А.В. в установленном законом порядке направлены в Управление социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району, несовершеннолетняя дочь осужденного в настоящее время находится на попечении его близких родственников, следовательно, оснований для отсрочки назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ не имеется.

    Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    При определении размера наказания мировой судья не в полной мере учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания при производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

    Следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Блинову А.В. в любом случае не могло превышать одного года лишения свободы.

    При этом мировым судьей, обоснованно установленные смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учтены при назначении наказания, поскольку Блинову А.В. назначен максимально возможный размер наказания в виде 1 года лишения свободы.

    Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осужденным добровольно в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, а именно потерпевшему выплачено 10 000 рублей (л.д. 160). Данное обстоятельство мировым судьей смягчающим не признано и при назначении наказания не учтено.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

    В связи с вышеизложенным, с учетом установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Блинову А.В. наказание подлежит смягчению, что будет соответствовать тяжести содеянного и отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. В остальной части данный приговор является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░