Решение от 07.09.2015 по делу № 2-2755/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2755/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в

составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н. В. к ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» в лице конкурсного управляющего Якимова В. В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» в лице конкурсного управляющего Якимова В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание акционеров ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция», на котором он был назначен генеральным директором. 17.08.2010г. с ним был заключен трудовой договор на срок с 17.08.2010г. по 16.08.2015г.

Согласно штатного расписания должностной оклад истца составлял 18480 руб.

С января 2012 года по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г. составляет 820159,90 руб. Кроме этого, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43999,90 руб.

В связи с невыплатой заработной платы истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 1 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» заработную плату в размере 820159,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43999,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель истца Савченко Н.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» - конкурсный управляющий Якимов В.В., по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание акционеров ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция», на котором Савченко Н.В. был назначен генеральным директором.

17.08.2010г. с Савченко Н.В. был заключен трудовой договор на срок с 17.08.2010г. по 16.08.2015г.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 185-к Савченко Н.В. вступил в должность генерального директора ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания должностной оклад истца составлял 18480 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управляющим утвержден Якимов В.В. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГг. конкурсным управляющим ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» издан приказ № о вступлении в должность конкурсного управляющего и прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» Савченко Н.В. в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-15643/12 (п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно указанному приказу генеральному директору Савченко Н.В. необходимо в срок до 20.09.2012г. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи печати, штампы, материальные и иные ценности, а также подлинные документы ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция», учредительные документы (со всеми изменениями и дополнения), свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция», информационное письмо с указанием кодов статистики, протоколы собраний/заседаний исполнительный органов ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция», договоры (контракты) со всеми контрагентами, кредитными учреждениями, государственными органами и иными коммерческими и некоммерческими организациями, балансовые отчеты (квартальные, полугодовые, годовые), а также первичные документы бухгалтерской отчетности, документы по личному составу (штатное расписание, приказы, распоряжения, трудовые договоры (контракты) и иные договоры, в том числе гражданско-правового характера, ведомости начисления заработной платы и прочие документы), все архивные документы, касающиеся деятельности ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция», чековые книжки. В случае отсутствия документов представить конкурсному управляющему письменные объяснения.

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» Якимовым В.В. № 1а от 25.09.2012г. в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части срока, установленного п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи документов конкурсному управляющему, как ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приказы были направлены генеральному директору ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» Савченко Н.В., что подтверждается квитанциями об отправке писем и описями вложений в них, а также распечаткой почтового идентификатора «Почта России».

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» продлено на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Королёвского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 41181/12/16/50.

Из ответа заместителя руководителя УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ № 12//29/32855/13 на обращение конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» Якимова В.В. следует, что судебным приставом были осуществлены выходы по адресу регистрации ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция», в результате которого установлено, что организация – должник по данному адресу отсутствует, по адресу регистрации Савченко Н.В., в результате которого установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

20.02.2013г. конкурсным управляющим ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» Якимовым В.В. было подано заявление начальнику МУ МВД России «Королёвское» о привлечении к уголовной ответственного генерального директора ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» по ст. ст. 315, 195 УК РФ.

Постановлением МУ МВД России «Королёвское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «МУ № «Спецстальконструкция» Савченко Н.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа прокурора <адрес>ёва на обращение конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» Якимова В.В. от 06.06.2014г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы возвращены в МУ МВД России «Королёвское» для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>ёва МО конкурсным управляющим ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» Якимовым В.В. была подана жалоба о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015г., которая была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» Якимовым В.В. в ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Савченко Н.В.

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя участников ЗАО «МУ № «Спецстальконструкция» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Якимовым В.В., возложенных на него обязанностей и ходатайством и его отстранении, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При конкурсном производстве предусмотрен упрощенный порядок освобождения от должности руководителя должника. В соответствии со ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия решения Арбитражным судом МО от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» и об открытии конкурсного производства. Приказ о прекращении трудового договора с руководителем должника издает конкурсный управляющий.

Действительно, в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» не указано об увольнении Савченко Н.В., однако в нем указано о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» Савченко Н.В. в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-15643/12 (п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что свидетельствует о расторжении трудового договора.

Более того, истец не заявляет требований о восстановлении на работе.

Таким образом, когда истец был правомерно согласно требованиям закона отстранен от работы, то в соответствии со ст. 76 ТК РФ правомерное отстранение от работы не подлежит оплате. В связи с этим оснований для взыскания в его пользу заработной платы за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г., не имеется.

Кроме этого, судом учитывается, что ответчик в нарушение закона не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской иной документации должника, в том числе и кадровой, касающейся трудовых отношений между работниками и ответчиком, включая кадровую документацию относительно самого Савченко Н.В.

В результате этого, у конкурсного управляющего Якимова В.В. отсутствовали какие-либо кадровые и иные документы (включая трудовой договор), подтверждающие наличие трудовых отношений с Савченко Н.В. и их условий (в том числе условий об оплате труда, размере заработной платы, а также о сроке трудового договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не предоставление истцом конкурсному управляющему кадровой документации о наличии трудовых отношений (и их условий) между истцом и ответчиком является злоупотреблении правом со стороны истца Савченко Н.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеуказанной нормы, также не представлены доказательства, подтверждающие начисление и невыдачи заработной платы за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г. размере 820159,90 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43999,90 руб., несмотря на то, что истцу суд предлагал представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе, со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец Савченко Н.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истец Савченко Н.В. обратился в суд за защитой своего трудового права как руководителя ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с даты, когда он узнал о признании ЗАО «Монтажное управление № «Спецстальконструкция» банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательств уважительности пропуска Савченко Н.В. суду не представил, суд считает, что в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда также должно быть отказано и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░