Решение по делу № 2-1921/2018 от 02.03.2018

Дело №2-1921/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца Высокинской В.Л.,

ответчика Пронозина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаралиевой Е.В. к Пронозину Д.В. о компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Сафаралиева Е.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. ФИО2 управляя транспортным средством Шкода Октавиа н/з № на <адрес> в г. Саратове не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз н/з №, после чего автомобиль Дэу Матиз н/з № столкнулся с автомобилем ВАЗ 21083 н/з №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Дэу Матиз н/з № получил телесные повреждения, причинившие Сафаралиевой Е.В. легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Пронозин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Пронозиным Д.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением Сафаралиевой Е.В. легкой тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинена закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга.

После дорожно-транспортного происшествия Сафаралиева Е.В. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «СГП №» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Сафаралиева Е.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ №» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга., ушибы мягких тканей головы.

В дальнейшем истец наблюдалась у врача неврапатолога.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с
Пронозина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Сафаралиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Высокинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Пронозин Д.В. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. Пронозин Д.В. управляя транспортным средством Шкода Октавиа н/з № на <адрес> в г. Саратове не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз н/з №, после чего автомобиль Дэу Матиз н/з Р № столкнулся с автомобилем ВАЗ 21083 н/з №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Дэу Матиз н/з № получил телесные повреждения, причинившие Сафаралиевой Е.В. легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Пронозин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Пронозиным Д.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением Сафаралиевой Е.В. легкой тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинена закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга.

После дорожно-транспортного происшествия Сафаралиева Е.В. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «СГП №» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Сафаралиева Е.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ №» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга., ушибы мягких тканей головы.

В дальнейшем истец наблюдалась у врача неврапатолога.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Сафаралиевой Е.В. в результате действий причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений, продолжительность болезни истца, а также действий причинителя вреда, направленных на возмещение вреда, причиненного Сафаралиевой Е.В., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных Сафаралиевой Е.В. физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуге, учитывая принцип справедливости, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб. разумны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафаралиевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пронизина Д.В, в пользу Сафаралиевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафаралиевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 26.03.2018.

Судья Е.Н. Череваткина