Решение по делу № 33-1501/2021 от 01.04.2021

Судья Сундукова Е.Н.                     Дело № №

№ в суде 1-ой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 мая 2021 года частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Наложен арест на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

С Федоровского Д.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 300 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

В обоснование заявления указали, что постановлением арбитра третейского суда Мартьянова Д.А. от 12 марта 2021 года по рассматриваемому спору о взыскании с Федоровского Д.А. задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> включающий запрет распоряжаться арестованным имуществом, ограничении права пользования арестованным имуществом и изъятия арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение истцу ООО МКК «Центрофинанс Групп»;

- временного ограничения Федоровского Д.А. на пользование специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд принять указанные обеспечительные меры.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерин П.А. просит определение суда отменить в части отказа в применении обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества, включающего ограничение права пользования арестованным имуществом и его изъятия с передачей на ответственное хранение заявителю ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также в части отказа в применении обеспечительной меры в виде временного ограничения на пользование Федоровским Д.А. специальными правами на управление транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Автор жалобы полагает, что в случае непринятия мер по запрету пользования предметом залога с передачей его на ответственное хранение залогодержателю ООО МКК «Центрофинанс Групп» существует реальная угроза ухудшения его свойств, в том числе разукомплектование и гибель. Указывает, что условия арбитражного соглашения сторон не содержат запрета на применение обеспечительной меры в виде ограничения должника в специальном праве.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из разъяснений, содержащиеся в ответе на вопрос 9 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года) следует, что в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьёй 141 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, 140 ГПК). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных статьи 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке части 2 статьи 142 ГПК.

В определении об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, либо об отказе в применении обеспечительных мер судья районного суда излагает мотивы, на которых основаны его выводы по существу рассматриваемого заявления. Определение районного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьи 145 ГПК.

Статья 141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.

Из представленных материалов усматривается, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в третейский суд с иском к Федоровскому Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 27 апреля 2020 года, а именно: основного долга в размере 113455 руб.; процентов в размере 51667,41 руб. за пользование суммой займа, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже; обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль МАЗДА 6.

Разрешая заявление об обеспечении иска, оценив его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Федоровскому Д.А. совершать действия, направленные на распоряжение арестованным автомобилем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде ограничения права пользования арестованным имуществом, его изъятия с передачей на ответственное хранение ООО МКК «Центрофинанс Групп», судья исходил из того, что указанные меры не соответствуют целям обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения Федоровского Д.А. в пользование специальными правами на управление транспортными средствами, самоходными машинами и маломерными судами суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их принятия по заявленным исковым требованиям.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях законодательства.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд или судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения третейского суда об удовлетворении заявленных требований без принятия этих мер не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в оспариваемом судебном акте выводами об отсутствии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ограничения права пользования заложенным автомобилем, его изъятия и передачи на ответственное хранение заявителю. Пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Применение обеспечительной меры в виде изъятия заложенного автомобиля и его передачи на ответственное хранение ООО МКК «Центрофинанс Групп» повлечет ограничение прав Федоровского Д.А. как собственника автомобиля по пользованию спорным имуществом, что нарушит принцип баланса интересов сторон.

Требование о применении обеспечительных мер в виде временного ограничения Федоровского Д.А. на пользование имеющимися у него специальными правами не связанны с предметом спора и не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что стороны согласовали возможность применения вышеуказанных обеспечительных мер в арбитражном соглашении, правового значения не имеет, поскольку судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий     судья                   Д.Н. Дубовцев