Решение от 07.12.2017 по делу № 2-714/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-714/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева Владимира Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрусталев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать утраченный за период временной нетрудоспособности заработок в общей сумме 116501,35 руб., частично утраченный заработок в связи с утратой 10% профессиональной трудоспособности по состоянию на 07.11.2017 г. в сумме 131662,08 руб., взыскать выплату в размере 2805,44 руб. ежемесячно, начиная с 07.11.2017 г. с последующей индексацией размера выплаты при увеличении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, расходы на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 29.09.2013 года около 10 ч. 30 мин. при доставлении истца в отделение полиции старший участковый инспектор по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Голоюхов А.П., находясь в салоне служебного автомобиля, умышленно нанес истцу удар кулаком левой руки в лицо, совершив тем самым действия, явно превышающие его служебные полномочия.

В результате нанесенного удара истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы (контузии) правого глаза 3 степени в виде раны конъюнктивы, раны склеры с выпадением хрусталика, радужки, гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), субретинального кровоизлияния, оценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Приговором Искитимского районного суда от 11.06.2015 года, вступившим в законную силу 25.03.2016 года, сотрудник правоохранительных органов Голоюхов А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

В результате преступных действий Голоюхова А.П. истцу был причинен значительный материальный и моральный вред.

По иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, решением Искитимского районного суда от 25.07.2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда данное решение было отменено с вынесением нового решения о взыскании указанной компенсации с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец полагает, что с ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу также подлежит взысканию и утраченный им заработок за период временной утраты его трудоспособности вследствие вреда здоровью, причиненного истцу в результате преступления, а также стойкой утраты профессиональной трудоспособности на 10%.

В период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, т.е. в течение года до причинения вреда здоровью истец работал с сентября 2012 года по январь 2013 года в ООО НПП «Зернопродукт», с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года в ОАО «Искитимцемент», где получал заработную плату, о чем имеется справки по форме 2-НДФЛ.

Среднемесячный заработок истца за указанный период составлял 28057,43 руб.

В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении с 01.10.2013 года по 13.12.2013 года, что подтверждается справкой поликлиники № 1 ГБУ «Искитимская ЦГБ».

Кроме того, в период с 23.09.2014 года по 14.11.2014 года истец находился на оперативном лечении в связи с имплантацией и шовной фиксацией иридохрусталиковой диафрагмы правого глаза, связанной с травмой, полученной в результате действий Голоюхова А.П. 29.09.2013 года.

Так как при временной нетрудоспособности истец полностью освобожден от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в 100 % размере. Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности составил: 116501,35 руб.

Утраченный заработок в результате стойкой утраты 10% профессиональной трудоспособности за период со дня причинения вреда здоровью истца по день уточнения исковых требований 07.11.2017 года, составляет: 131662,08 руб.

Истец считает, что начиная с 07.11.2017 года в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения вреда, вызванного частичной утратой трудоспособности, ежемесячно по 2805,44 рублей пожизненно с последующей индексацией при увеличении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, при предъявлении в суд исковых требований в гражданском судопроизводстве истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью - сбор и оформление документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде, в связи с чем понес дополнительные расходы для восстановления нарушенного права в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Хрусталев В.В. и его представитель адвокат Токмашов М.С. настаивали на уточненных исковых требованиях, указали, что считают надлежащим ответчиком именно казну РФ в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку вред здоровью истцу причинил сотрудник полиции, который был при исполнении служебных обязанностей, превысил служебные полномочия, чем причинил вред здоровью. Подлежит применению норма закона ст. 1069 ГК РФ. Представитель истца адвокат Токмашов М.С. указал, что при определении среднего заработка в сумме 28054,43 руб. учитывался заработок истца за период работы в ОАО «Искитимцемент» с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 года, заработок в ООО НПП «Зернопродукт» за период с октября 2012 года по январь 2013 года. В феврале и марте 2013 года истец не работал, вместо указанных периодов в расчет включен заработок за предшествующие периоды в ООО НПП «Зернопродукт» в сумме по 6500 руб. за каждый месяц.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России – Потапова О.В. по доверенности указала, что не согласна с исковыми требованиями, полагает, что казна РФ в лице МВД России является не надлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащим ответчиком является Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский», который является самостоятельным юридическим лицом, реализующим функции на территории города Искитима и Искитимского района. Вред истцу причинен в результате действий действующего сотрудника органов внутренних дел – служащего МО МВД России «Искитимский» Голоюхова А.П., а потому причиненный им вред подлежит возмещению за счет МО МВД России «Искитимский», при этом подлежит применению положения ст. 1068 ГК РФ. Ответчик оспаривает размер среднемесячного заработка истца, полагает, что расчет истца неверный, ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и утратой заработка. Истец не предстаивл доказательства вины ответчика в причинении вреда, наличии такого вреда. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МО МВД России «Искитимский» Евтушенко Е.О. по доверенности заявленные требования не признала, указала, что солидарна с мнением представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Голоюхов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что поскольку иск заявлен в суд 01.03.2017 г., то три года предшествующие предъявлению иска должны исчисляться с 01.03.2014 года, соответственно среднемесячный заработок должен быть на эту дату. Считает, что среднемесячный заработок не может рассчитываться исходя из периода работы в ОАО «Искитимцемент», поскольку истец был уволен с данного предприятия 15.12.2013 г. В остальном поддерживает возражения ответчика, просит в иске отказать.

Прокурор Вдовиченко И.С. в заключении полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.06.2015 г., вступившего в законную силу 25.03.2016 г., Голоюхов А.П. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено уголовное наказание.

Из приговора суда следует, что Голоюхов А.П., являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Искитимский», 29.09.2013 г. около 10 час. 30 мин. при доставлении Хрусталева В.В. в отдел полиции в служебном автомобиле превысил должностные полномочия, применил в отношении Хрусталева насилие, нанес удар кулаком руки в лицо Хрусталева В.В., что повлекло причинение ему телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы (контузии) правого глаза 3 степени в виде раны конъюнктивы, раны склеры с выпадением хрусталика, радужки, гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), субретинального кровоизлияния, оценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета

Поскольку вред здоровью истца причинен незаконными действиями должностного лица федерального государственного органа (сотрудник полиции как представитель власти при исполнении должностных обязанностей превысил должностные полномочия), в силу ст. 1069, п. 3 ст. 125 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, ответственность за причиненный вред несет Казна Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Довод представителя ответчика МВД России о том, что надлежащим ответчиком является Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский», а не Казна РФ, подлежит применению положения ст. 1068 ГК РФ, судом отвергается, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ: 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В связи с повреждением здоровья истец Хрусталев В.В. находился на лечение в период с 01.10.2013 г. по 13.12.2013 г., с 23.09.2014 г. по 14.11.2014 г., был нетрудоспособен, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» от 01.02.2017 г., выписного эпикриза от 27.09.2014 г. ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» № Х140002.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ за указанные периоды подлежит возмещению утраченный среднемесячный заработок в размере 100 %, поскольку в указанные периоды истец был нетрудоспособен.

Из заключения № 40 от 10.08.2017 г. судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России следует, что последствия полученной истцом травмы правого глаза привели к стойким незначительным (1 степени) нарушениям сенсорных (зрения) функций. Травма правого глаза была получена Хрусталевым В.В. в профессии насыпщик цемента 4 разряда, работу в которой он прекратил по окончании срока трудового договора. В настоящее время работает по равнозначной профессии формовщика ЖБИ и конструкций, сведения об имеющихся ограничениях в труе Хрусталевым В.В не представлено. Вследствие полученных стойки незначительных нарушений сенсорных функций (зрения), выполнение профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, что с учетом профессионального маршрута Хрусталева В.В. дает основания для определения 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая необратимый характер имеющихся нарушений сенсорных функций (зрения), процент утраты профессиональной трудоспособности (10 %) может быть установлен бессрочно.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, имеющими соответствующую квалификацию, - врачами по медико-социальной экспертизе, в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ за периоды с 14.11.2013 г. по 22.09.2014 г., с 15.11.2014 г. по 07.12.2017 г., и с 08.12.2017 г. бессрочно подлежит возмещению утраченный среднемесячный заработок истца в размере 10 %, поскольку в указанные периоды истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 10%, утрата является бессрочной.

Доводы ответчика о том, что между причиненным повреждением здоровья и утратой трудоспособности отсутствует причинная связь, судом не принимаются, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и утратой трудоспособности подтверждается приговором суд, медицинскими документами о прохождении лечения, заключением эксперта № 40 от 10.08.2017 г.

Вопреки доводу ответчика, факт осуществления истцом трудовой деятельности в равнозначной должности и отсутствие сведений об установлении истцу ограничений в труде, получение им дохода, не опровергает факт утраты истцом профессиональной трудоспособности на 10 %, поскольку как следует из материалов дела последствием полученной травмы является стойкое незначительное нарушение сенсорных функций (зрения), что влечет для истца большего напряжения при осуществлении профессиональной деятельности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитываются не только получаемые после причинения вреда здоровью пенсии и пособия, но и получаемый потерпевшим после повреждения заработок (доход).

При определения размера компенсации вреда здоровью суд исходит из положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ об определении среднемесячного заработка потерпевшего.

При определении размера среднемесячного заработка суд учитывает периоды работы истца в течение года, предшествующего получению травмы: с октября 2012 года по январь 2013 г. в ООО НПП «Зернопродукт» и с апреля по сентябрь 2013 год в ОАО «Искитимцемент», что составляет общий доход в сумме 323653,24 руб.

Среднемесячный заработок истца подлежит определению путем деления общего заработка истца на фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. на 10 месяцев, поскольку в феврале и марте 2013 года истец не работал.

Предложенная истцом замена месяцев февраль и март 2013 года, в которых истец не работал, предшествующими месяцами, п. 3 ст. 1086 ГК РФ не предусмотрена.

Среднемесячный заработок истца согласно расчету суда составляет 32365,32 руб. (323653,24 / 10).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования исходя их среднемесячного заработка в размере 28054,34 руб., законом не предоставлено суду право выйти за пределы заявленных требований, при определении размера компенсации утраченного заработка суд исходит из данной суммы среднего месячного заработка.

Сумма утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью за период временной нетрудоспособности за период с 01.10.2013 г. по 13.12.2013 г., с 23.09.2014 г. по 14.11.2014 г. составляет 116501,35 руб., что указано истцом в расчете, судом проверено, ответчиком не оспорено.

Сумма частично утраченного истцом заработка вследствие причинения вреда здоровью в связи с утратой 10% профессиональной трудоспособности за период с 14.12.2013 г. по 22.09.2014 г. составляет 26039,33 руб., с 15.11.2014 г. по 07.12.2017 г. (день вынесения решения суда) составляет 103125,67 руб., что указано истцом в расчете, судом проверено, ответчиком не оспорено.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Голоюхова А.П. о том, что утраченный заработок должен исчисляться с 01.03.2014 года, средний заработок должен подсчитываться именно на эту дату, и не должен учитываться заработок в ОАО «Искитимцемент», судом во внимание не принимается, основан на неверном толковании закона, поскольку средний заработок потерпевшего для определения выплат в счет возмещения вреда здоровью рассчитывается исходя из заработка за год, предшествовавший факту причинения вреда здоровью, право на предъявление иска в Казне РФ возникло у истца 25.03.2016 г., после вступления в законную силу приговора суда от 11.06.2015 г., которым установлен факт причинения истцу вреда здоровья неправомерными действиями должностного лица государственного органа, а потому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России подлежит взысканию утраченный заработок истца вследствие причинения вреда здоровью за период временной нетрудоспособности за период с 01.10.2013 г. по 13.12.2013 г., с 23.09.2014 г. по 14.11.2014 г. в сумме 116501,35 руб., частично утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью в связи с утратой 10% профессиональной трудоспособности за период с 14.12.2013 г. по 22.09.2014 г. в сумме 26039,33 руб., с 15.11.2014 г. по 07.12.2017 г. в сумме 103125,67 руб., иск в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности носит бессрочный характер, в соответствии со ст. 1091, п. 1 ст.1092 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ежемесячная выплата в сумме 2805,44 руб., начиная с 08.12.2017 г., ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, подготовки им искового заявления, уточненных исков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.02.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2013 ░. ░░ 13.12.2013 ░., ░ 23.09.2014 ░. ░░ 14.11.2014 ░. ░ ░░░░░ 116501,35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2013 ░. ░░ 22.09.2014 ░. ░ ░░░░░ 26039,33 ░░░., ░ 15.11.2014 ░. ░░ 07.12.2017 ░. ░ ░░░░░ 103125,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 265666 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2805 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 44 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.12.2017 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░