Решение по делу № 33-1079/2023 от 16.03.2023

Судья Самошенкова Е.В.      Дело № 33-1079/2023

№ 9-85/2023

67RS0003-01-2023-000573-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г.                                                                            город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Бодрова Анатолия Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Бодров А.В. обратился в суд с иском к Зуевой Т.Е. о возмещении материального ущерба в размере 5000 руб. (в тексте заявления на стр. 1 указано о материальных потерях на 50 тыс. руб.), причиненного уничтожением имущества (забора), компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2023 указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора районному суду, истцу разъяснено право на предъявление иска мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Бодров А.В. просит отменить данное определение по мотивам его незаконности, указывая на нарушением норм процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Бодрова А.В., судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера с ценой иска 5000 руб. (не превышающей пятидесяти тысяч рублей), в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления Бодрова А.В. следует, что предметом спора является не только материально-правовое требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, но и неимущественное требование о компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями и переживаниями истца, что в данном случае определяет подсудность спора.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 в ответе на вопрос № 3, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Из содержания искового заявления, характера спорных правоотношений нельзя сделать вывод о том, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, связанного с применением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или иного закона, предусматривающего компенсацию морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является самостоятельным требованием неимущественного характера, которое действующим гражданским процессуальным законодательством не отнесено к подсудности мировых судей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с аналогичным исковым заявлением Бодров А.В. ранее обращался в Промышленный районный суд г. Смоленска, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте суда, и судебными актами суда апелляционной инстанции, приобщенными к материалу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, в апелляционном определении Смоленского областного суда от 22.03.2022 № 33-822/2022 сделан вывод о подсудности спора районному суду по взаимосвязи требований, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия иска. В последующем определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.05.2022, с чем согласился вышестоящий суд в апелляционном определении от 22.12.2022 № 33-3817/2022, исковое заявление возвращено Бодрову А.В. в связи с неустранением его недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Как указано в названном акте апелляционной инстанции, данное обстоятельство не лишает Бодрова А.В. права на судебную защиту нарушенного права путем подачи иска после устранения его недостатков.

При таком положении обжалуемое определение от 13.02.2023 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий А.А. Болотина