Решение по делу № 2-824/2022 от 18.07.2022

К делу №2-824/2022 (М-696/2022)

УИД 23RS0046-01-2022-000831-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Славянск-на-Кубани                                                         11 октября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корпачевой Ю.В., после замены секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца Сафронова М.Л., действующего на основании доверенности 23АВ0329637 от 20.02.2020,

ответчиков: Гайсенюк В.Н., Германчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайсенюк В.Н., Германчук А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет имущества умершего,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Чепелова И.А., действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к имуществу Гайсенюк Т.В. умершей 25.11.2020, о взыскании задолженности по кредитному договору №352634 от 17.11.2019 в размере 28682,38 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Чепелова И.А., действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к имуществу Гайсенюк Т.В. умершей 25.11.2020, о взыскании задолженности по кредитному договору №285593 от 28.10.2019 в размере 34031,63 рубля.

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Чепелова И.А., действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к имуществу Гайсенюк Т.В. умершей 25.11.2020, о взыскании задолженности по кредитному договору №163179 от 21.02.2020 в размере 32293,81 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Чепелова И.А., действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к имуществу Гайсенюк Т.В. умершей 25.11.2020, о взыскании задолженности по кредитному договору №196713 от 30.09.2019 в размере 30555,91 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 указанные иски объедены в одно производство.

    Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Гайсенюк Т.В.: мать Гайсенюк В.Н., дочь Германчук А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Гайсенюк Т.В. заключены кредитные договоры: 17.11.2019 №352634 на сумму 31653,92 рубля сроком на 30 месяцев под 19,9% годовых; 28.10.2019 №285593 на сумму 33253,89 рублей сроком на 38 месяцев под 19,9% годовых; 21.02.2020 №163179 на сумму 31779,66 рублей сроком на 28 месяцев под 19,9% годовых; 30.09.2019 №196713 на сумму 36794,34 рублей сроком на 28 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с соглашением обязательства, в результате чего образовались задолженности. В связи со смертью Гайсенюк Т.В. просят взыскать с наследников умершей за счет наследственного имущества образовавшиеся задолженности на общую сумму 125563,73 рубля.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исках.

Ответчики в судебном заседании не оспаривая размеры задолженностей и приведенных расчетов, возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что о заключенных между истцом и Гайсенюк Т.В. кредитных договорах они ничего не знали, сумм займов не получали, для каких целей были взяты кредиты им не известно. Кроме того финансовая возможность погасить все имеющиеся задолженности у них отсутствует.

Также ответчик Германчук А.А. пояснила, что в имуществе матери не проживает и им не пользуется, после регистрации брака проживает в доме супруга.

Суд, выслушав сторны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому возмещение убытков рассматриваются ГК РФ как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Гайсенюк Т.В. заключены кредитные договоры: 17.11.2019 №352634 на сумму 31653,92 рубля сроком на 30 месяцев под 19,9% годовых, 30 аннуитетных платежей в размере 1347,82 рублей (17 числа каждого месяца); 28.10.2019 №285593 на сумму 33253,89 рублей сроком на 38 месяцев под 19,9% годовых, 38 аннуитетных платежей в размере 1186,61 рублей (28 числа каждого месяца); 21.02.2020 №163179 на сумму 31779,66 рублей сроком на 28 месяцев под 19,9% годовых, 28 аннуитетных платежей в размере 1428,03 рублей (21 числа каждого месяца); 30.09.2019 №196713 на сумму 36794,34 рублей сроком на 28 месяцев под 19,9% годовых, 28 аннуитетных платежей в размере 1653,37 рублей (30 числа каждого месяца), - что отражено в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита, подписанных Гайсеную Т.В.

В пункте 14 индивидуальных условий договоров потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Общие условия договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» содержат все необходимые условия и термины договора.

В рамках указанных выше договоров между сторонами заключены соглашения о заключении Договора ДБО и подключение к системе ДБО, где Гайсенюк Т.В. указала, что ознакомлена и согласна с действующим положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», размещенным на официальном сайте, тарифами банка, понимает и обязуется их соблюдать, подтверждает согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены сведения о движениях основанного долга и процентов по договорам потребительского кредита, из которых следует, что заемщик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, Гайсенюк Т.В. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженностей, которая составляет 125563,73 рубля, из которых задолженность по договору №352634 от 17.11.2019 составляет 28682,38 рублей (просроченные проценты – 6876,75 рублей, просроченный основанной долг – 21805,63 рублей); по договору №285593 от 28.10.2019 – 34031,63 рубль (просроченные проценты – 8362,24 рубля, просроченный основанной долг – 25669,39 рублей); по договору №163179 от 21.02.2020 – 32293,81 рубля (просроченные проценты – 7702,15 рубля, просроченный основанной долг – 24591,66 рубль); по договору №196713 от 30.09.2019 – 30555,91 рублей (просроченные проценты – 7487,28 рублей, просроченный основанной долг – 23068,63 рублей).

Суд, проверив расчеты, представленные истцом, признает их арифметически верным.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ №886040 от 05.11.2020 Гайсенюк Т.В. умерла 25.10.2020.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из имеющихся в материала дела ответов нотариусов Славянского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края: от 28.07.2022 №1378, 28.07.2022 №719,27.07.2022 №1782,28.07.2022 №532, 03.08.2022 3638, - следует, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2022 №КУВИ-001/2022-124588519 следует, что Гайсенюк Т.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено, что собственниками указанного недвижимого имущества, проживающими совместно с заемщиком на дату ее смерти являются ответчики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2022, адресными справками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району от 19.08.2022, выписками из похозяйственных книг администрации Коржеского сельского поселения от 24.08.2022 №865, от 27.09.2022 №965.

Суд критически относится к доводам ответчика Германчук А.А. о фактическом проживании на дату смерти Гайсенюк Т.В. по иному адресу, чем указано в адресной справке, поскольку материалами дела указанный довод не подтвержден.

Иное наследственное имущество после смерти Гайсенюк Т.В. судом по делу не установлено.

Разрешая спор по существу, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что ответчики, принявшие наследство, становится должниками и несут солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору наследодателя Гайсенюк Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества от 26.09.2022 следует, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию 25.11.2020 составляет 523500,58 рублей, в связи с чем суд делает вывод о том, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет 104700,20 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость, ее несоответствие рыночной стоимости недвижимого имущества сторонами не оспорено, стоимость наследственного имущества незначительно меньше задолженности по кредитным договорам, то требования истца подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Суд отвергает доводы ответчиков об отсутствии информации о принятых Гайсенюк Т.В. обязательствах по кредитным договорам и отсутствии денежных средств у ответчиков, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3294 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайсенюк В.Н., Германчук А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет имущества умершего удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайсенюк В.Н., <...> года рождения уроженки <...>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации 0305 631340, выданный Славянским ОВД <...> <...>, код подразделения 232-023, зарегистрированной по адресу: РФ, <...>, Германчук А.А., <...> года рождения, уроженки <...>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации 0320 783521, выданный ГУ МВД России по <...> <...>, код подразделения 230-025, зарегистрированной по адресу: РФ, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 дата регистрации 20.06.1991 юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19, задолженность по кредитным договорам в размере 104700,20 рублей; государственную пошлину в размере 3294 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.