Решение от 31.05.2017 по делу № 33-6873/2017 от 17.05.2017

Судья: Пустоходова Р.В.                      Дело № 33-6873/2017

                                                  А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Т.И к ООО УК «Енисей» о признании незаконными действий, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, предоставлении информации,

по частной жалобе Кравчук Т.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Кравчук Т.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016 года по иску Кравчук Т.И. к ООО УК «Енисей» о признании незаконными действий, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, предоставлении информации».

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Енисей» о признании незаконными действий, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, предоставлении информации.

Требования мотивированы тем, что Кравчук Т.И. является собственником 34/100 доли в квартире <адрес>. Ответчик производит начисление оплаты коммунальных и жилищной услуг истцу на всю квартиру. Заявление Кравчук Т.И. о заключении отдельного договора на обслуживание и начисление оплаты за жилье было оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года исковое заявление Кравчук Т.И. удовлетворено частично, на ООО УК «Енисей» возложена обязанность заключить с Кравчук Т.И. соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры <адрес> в соответствии с долей Кравчук Т.И. в праве собственности - на 34/100 части от общих расходов, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 года решение суда от 02 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО УК «Енисей» в пользу Кравчук Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части решение суда от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Кравчук Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02 февраля 2016 года, в котором просит разъяснить данное решение в части начисления платежей за коммунальные услуги по индивидуальному соглашению. Заявление мотивировано тем, что квартира <адрес> используется как коммунальная, количество лиц, проживающих в квартире, меняется. В ходе исполнения данного решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, ввиду отсутствия понимания в части начисления платежей за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кравчук Т.И. просит определение суда от 09 февраля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы приведены также доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда. Полагает, что начисление платы за коммунальные услуги будет производиться с учетом количества человек, проживающих в указанной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кравчук Т.И. и её представителя Поповой О.С., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая Кравчук Т.И. в разъяснении решения суда от 02 февраля 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для такого разъяснения, не имеется, поскольку решение суда не содержит неясностей.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, требования, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда от 02 февраля 2016 года, направлены на изменение содержания данного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе Кравчук Т.И., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда от 09 февраля 2017 года.

Обстоятельства, изложенные в заявлении Кравчук Т.И. о разъяснении решения суда от 02 февраля 2016 года, не являются предусмотренными законом основаниями, по которым может быть разъяснено решение суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, доводы, содержащиеся в частной жалобе Кравчук Т.И., не ставят под сомнение законность определения суда от 09 февраля 2017 года и не опровергают правильных выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: