Решение по делу № 8Г-19503/2020 [88-20489/2020] от 27.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20489/2020 (№ 2-2395/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    10 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Короткову (Ильину) Э. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Короткова (Ильина) Э. В.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 г., и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье с иском к Короткову (до 5 апреля 2018 г., согласно свидетельству о перемене имени от 5 апреля               2018 г. – Ильину) Э.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 8000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 4 марта 2016 г. по 16 июня 2016 г. в размере               24000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере                     1160 рублей, в обосновании заявленных требований указав, что 4 марта                 2016 г. между ООО МФО «ЦЭК» и Коротковым Э.В. был заключён договор займа № 2-09-037/С/16.35, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлен заём в размере                        8000 рублей со сроком возврата 19 марта 2016 г., факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 4 марта 2016 г. Коротков Э.В. свои обязательства по договору займа не выполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность. На основании договора цессии от 31 декабря 2017 г. ООО МФО «ЦЭК» уступило свои права требования по вышеуказанному договору займа истцу                                ООО «Главколлект».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области исковые требования удовлетворены, с Короткова (Ильина) Э.В. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа в сумме 32000 рублей, из них: 24000 рублей – проценты за пользование займом за период с 4 марта 2016 г. по 16 июня 2016 г., 8000 рублей – размер займа, – расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей, всего – 33160 рублей.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 г. отменено, по данному делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Главколлект» к Короткову (Ильину) Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Короткова (Ильина) Э.В. в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа № 2-09-037/С/16.35 от 4 марта 2016 г. в размере 10 640 рублей, из них: 8000 рублей – сумма займа, 2640 рублей – проценты за пользование займом за период с 4 марта 2016 г. по 19 марта 2016 г., расходы по оплате госпошлины в размере 425 рублей 60 копеек, всего – 11065 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Коротков (Ильин) Э.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судам норм материального и процессуального права, неприменение срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба                 Короткова (Ильина) Э.В. рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2016 г. между ООО МФО «ЦЭК» и Коротковым Э.В. заключён кредитный договор № 2-09-037/С/16.35, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 8000 руб. со сроком возврата 19.03.2016 г. по проценты в течение 1 дня пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 14 процентов в день, со 2 по 7 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 0 процентов в день, с          8 по 15 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 2 процента в день, с 16 дня до даты погашения процентная ставка устанавливается в размере 3 процента в день.

Ответчик обязательства по погашению долга не исполнял, поэтому с учётом условий договора займа образовалась задолженность за период с                4 марта 2016 г. по 16 июня 2016 г. в размере 32000 рублей, из которых:               8000 рублей – сумма займа, 24000 рублей – проценты за пользование займом.

31 декабря 2017 г. между ООО МКК «ЦЭК» и ООО «Главколлект» заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым                ООО МКК «ЦЭК» уступило ООО «Главколлект» право требования по вышеуказанному договору займа к Короткову Э.В.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 24000 рублей, и, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», уменьшил размер процентов за пользование займом за испрашиваемый период до 2640 рублей, постановив выше приведённое апелляционное определение.

При этом судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку 24 октября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Главколлект» задолженности с Короткова Э.В. по договору № 2-09-037/С/16.35 от 4 марта 2016 г., данный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 января 2019 г., истец обратился в суд с иском 13 августа 2019 г. посредством почтовой связи, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно исчисления сроков исковой давности и отсутствии оснований для применения предусмотренных статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, были предметом оценки суда нижестоящей инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Указание ответчика на исчисление трёхлетнего срока исковой давности, начиная с 4 марта 2016 г., то есть с даты заключения договора займа, противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заёмных правовых отношений между сторонами, установленных судом.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, под которыми понимается не день вынесения судебного приказа или решения как таковых, и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также, что согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 204 того же Кодекса, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в противном случае продолжает своё течение, при этом ответчиком не осуществлялось какое-либо погашение задолженности перед кредитором, судебный приказ отменён в связи с принесением возражений Коротковым Э.Г. определением мирового судьи от 11 января 2019 г., и в судах нижестоящих инстанций Коротков Э.В. ссылался только на истечение срока исковой давности в возражениях на иск ООО «Главколлект», а также учитывая принцип правовой определённости, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неприменением положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неосуществлением отказа в удовлетворении иска в полном объёме, на чём настаивает заявитель жалобы, в связи с отсутствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит. В ней отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования решения мирового судьи на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова (Ильина) Э. В. в части обжалования решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 декабря 2019 года – без рассмотрения по существу, в остальной части – без удовлетворения.

Судья: (подпись)