Решение от 25.05.2017 по делу № 2-1550/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1550/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                      город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Диденко О.В.,

при секретаре             Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Стасюк И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Стасюк И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Стасюк И.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредитов, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договорами. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

ВТБ 24 (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежаще.

Ответчик Стасюк И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Куделенко С.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Банком необоснованно начислялись проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, в то время как размер полученного Стасюк И.П. кредита составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила понизить размер пени, предъявленной Банком ко взысканию.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.    

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Стасюк И.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца.

При оформлении анкеты-заявления на получение данного кредита Стасюк И.П. выразил волеизъявление на заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Стахование), в связи с чем просил увеличить заявленную к выдаче сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, о чем имеется соответствующая отметка в анкете-заявлении, подписанном Стасюк И.П. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в кредитный договор включено поручение заемщика Банку о перечислении в течение одного дня со дня заключения кредита денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии в ООО «СК «ВТБ Страхование».

При подписании согласия на кредит Стасюк И.П. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит «Индивидуальные условия), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке и обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Каких-либо условий в кредитном договоре, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие договора страхования, или в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, не имеется. Иных неблагоприятных для заемщика последствий не включения в программу страхования указанными кредитными договорами не предусмотрено.

На основании изложенного, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, не нарушает прав заемщика, как потребителя. Из содержания анкеты-заявления следует, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом выраженного волеизъявления Стасюк И.П. на заключение договора страхования при получении кредита, данные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Стасюк И.П. ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны на основании п. 20 согласия на кредит, в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенного Стасюк И.П. в ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик воспользовался и распорядился предоставленной ему банком суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей по своему усмотрению, довод ответчика о необходимости начисления процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, без учета суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору на протяжении всего срока действия договора, последний платеж в счет исполнения условий договора поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование им и иных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленным банком расчетам задолженность Стасюк И.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Стасюк И.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 145,24 рублей.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 10,5% (11+10,5+10)/3.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 3,5 раза. В связи с чем, при понижении размера начисленной банком пени <данные изъяты> рублей в 3,5 раза ее размер составит <данные изъяты> рублей, что превышает размер пени заявленный банком ко взысканию с учетом ее понижения по собственной инициативе.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с Стасюк И.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Стасюк И.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░