Решение по делу № 2-2384/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-2384/13 25 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «А-5» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ТСЖ «А-5» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 22 января 2013 года, указывая следующие обстоятельства.

Решением Петродворцового районного суда по делу № на ТСЖ «А-5» возложена обязанность предоставить Кирьяку А.М. возможность ознакомиться и снять копии с помощью собственных технических средств оригиналов бухгалтерской (финансовой) документацией (первичные учетные документы) за период с 2009 по 2011 год для подтверждения расходов, понесенных ТСЖ по следующим статьям смет расходов: эксплутационное обслуживание; аварийное обслуживание Жилкомсервис; фонд заработной платы, начисления на заработную плату, хозяйственные расходы, канцелярские товары, материалы, МБП; банковские услуги; юридические услуги, бухгалтерские услуги, абонентская плата за телефон; непредвиденные расходы; служебные поездки, охрана; служба консьержа; ремонт ворот; прочие услуги в размере 19665 руб. 80 коп. за 2010 год; подготовка к зиме; вывоз снега, скалывание сосулек, уборка снега, ремонт вентканалов на сумму 138833 руб. за 2010 год; уборка снега за январь и февраль 2010 года; ремонт кровли в размере 1291957,46 рублей.

На основании решения Петродворцового районного суда выдан исполнительный лист от 14.10.2012 года судебным приставом-исполнителем 22.01.2013 года возбуждено исполнительное производство, которое получено должников в апреле 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гамаюнова М.П. от 31.10.2013 года с ТСЖ «А-5» взыскан исполнительский сбор 5000 рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, так как ТСЖ «А-5» подготовило бухгалтерские документы за 2009-2011 годы в количестве 20 папок, которые были предоставлены для возможности ознакомления взыскателю (его представителю). В адрес взыскателя направлялось письмо с предложением ознакомиться и снять копии документов.

11 апреля 2013 года взыскатель не явился, 18 апреля 2013 года явился представитель взыскателя Миронов В.В., который отказался знакомиться с документами и снимать копии.

18 июня 2013 года представитель взыскателя отказался знакомиться со всеми представленными документами в количестве 20 папок, при наличии такой возможности.

Согласно Акту от 18.06.2013 года о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тихоновым Г.О. указано, что в полном объеме решение суда исполнить невозможно без привлечения специалиста.

Доводы представителя взыскателя о том, что предоставленные для ознакомления документы не соответствуют требованиям исполнительного листа, полагает несостоятельными.

31.10.2013 года ТСЖ «А-5» вновь обеспечило возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами в количестве 20 папок. Представитель взыскателя вновь отказался знакомиться с документами и снимать с них копии.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает решение суда исполненным добровольно, просит отменить постановление от 31.10.2013 года, признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязать их окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований (л.д.2-6).

В судебном заседании представитель ТСЖ «А-5» по доверенности (л.д.9) Зайцева И.М. поддержала заявление, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Судебные приставы-исполнители, взыскатель Кирьяк А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании судебные приставы-исполнители заявление полагали необоснованным, в материалы дела представили копии материалов исполнительного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Петродворцового районного суда от 10.10.2012 года по делу № 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство. Должником является ТСЖ «А-5», взыскателем – Кирьяк А.М. Предметом исполнения являются выше названные действия в соответствии с судебным решением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено в апреле 2013 года.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако заявитель требования исполнительного документа не удовлетворил.

Оснований полагать, что предоставление взыскателю возможности ознакомиться с содержанием предоставленных 20 папок с бухгалтерской документацией за 2009-1011 годы, свидетельствует об исполнении судебного решения, не имеется.

Предметом судебного разбирательства, а также требований исполнительного документа является: предоставление Кирьяку А.М. возможность ознакомиться и снять копии с помощью собственных технических средств оригиналов бухгалтерской (финансовой) документацией (первичные учетные документы) за период с 2009 по 2011 год для подтверждения расходов, понесенных ТСЖ по следующим статьям смет расходов: эксплутационное обслуживание; аварийное обслуживание Жилкомсервис; фонд заработной платы, начисления на заработную плату, хозяйственные расходы, канцелярские товары, материалы, МБП; банковские услуги; юридические услуги, бухгалтерские услуги, абонентская плата за телефон; непредвиденные расходы; служебные поездки, охрана; служба консьержа; ремонт ворот; прочие услуги в размере 19665 руб. 80 коп. за 2010 год; подготовка к зиме; вывоз снега, скалывание сосулек, уборка снега, ремонт вентканалов на сумму 138833 руб. за 2010 год; уборка снега за январь и февраль 2010 года; ремонт кровли в размере 1291957,46 рублей.

Таким образом, в исполнительном документе указаны конкретные документы, с которыми взыскателю должна быть предоставлена возможность ознакомиться и снять копии.

Возложение обязанности на взыскателя на поиск указанных документов в предоставленных 20 папках бухгалтерской документации исполнительным документом не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель должника пояснила, что с достоверностью утверждать, в какой папке, на каком листе дела имеются указанные документы, не может, не являясь специалистом в области бухгалтерии.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу б отсутствии оснований с достоверностью полагать, что документы, перечисленные в исполнительном листе, находятся в какой-либо из предоставленных должником 20-ти папках, в связи с чем требования исполнительного документа являются не исполненными.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подлежит взысканию исполнительский сбор. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 года с должника ТСЖ «А-5» взыскан исполнительский сбор 5000 рублей.

Для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем принято в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

В связи с неисполнений требований исполнительного производства, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, не имеется.

Кроме того, из содержания заявления следует, что взыскатель (его представитель) отказался знакомиться с документами и снимать копии, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением его требований.

В связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы заявителя, оснований для признания незаконным постановления от 31.10.2013 года о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ТСЖ «А-5» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 22 января 2013 года, о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 года о взыскании исполнительского сбора, об обязании окончить исполнительное производство признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.