Решение по делу № 2-669/2021 от 21.06.2021

                                    76RS0011-01-2021-001098-28

Дело № 2-669/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 г.          г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кириллову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установила:

    САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указало, что в результате ДТП, происшедшего 03.02.2021 г. по вине ответчика Кириллова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, транспортному средству – автомобилю Toyota RAV 4, гос. рег. знак №, принадлежащему Смирнову А.Н., были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. В связи с тем, что ДТП было признано страховым случаем, САО «ВСК» 12.04.2021 г. произвело Смирнову А.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с указанным, истец просит взыскать в свою пользу с Кириллова А.И. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 195439,24 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5108,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Кириллов А.И. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку считает себя невиновным в случившемся ДТП. При этом постановление о привлечении его к административной ответственности от 03.02.2021 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, полагая, что это не повлечет никаких последствий. Считает, что совершил столкновение с автомобилем Смирнова А.Н., поскольку сзади движущийся Джип пошел на обгон, когда истец также уже начал объезжать автомобиль потерпевшего, понимая, что не успеет завершить маневр, стал тормозить, но уже было поздно. Размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что в январе 2021 г. приобрел у Иванова С.В. транспортное средство ВАЗ 21150 за <данные изъяты>. Однако передал продавцу только <данные изъяты>., поэтому с Ивановым С.В. была договоренность, что после получения оставшейся суммы он снимет автомобиль с учета и истец сможет его оформить на себя. Кириллов А.И. просил учесть его материальное положение и снизить размер ущерба. <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо Иванов С.В. подтвердил факт продажи транспортного средства Кириллову А.И. и достигнутую договоренность по оформлению, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Смирнов А.Н. в суде пояснил, что 03.02.2021 г. ехал домой на автомобиле Toyota RAV 4, гос. рег. знак №, при повороте направо в д. <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выяснилось, что в него въехал ВАЗ 21150 под управлением Кириллова А.И. Последний на месте ДТП говорил про какой-то другой автомобиль - Джип, что якобы он пошел на обгон позже, чем Кириллов А.И., но данный факт не подтвердился. Тем более, что потерпевший видел действительно проезжавший мимо Джип, но через какое-то время после ДТП, а если бы он совершал маневр о котором говорит истец, то это было бы все одновременно.

Заслушав ответчика, третьих лиц, изучив административный материал, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии со статьей 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Установлено, что по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Н. по страховому случаю, имевшему место 03.02.2021 г., САО «ВСК» отремонтировало автомобиль, что подтверждается актом о страховом случае, калькуляцией, заказ-нарядами, платежным поручением от 12.04.2021 г. о переводе денежных средств в сумме 195439, 24 руб. ООО «Центр Сервис Ярославль».

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Кириллова А.И. не была застрахована. В судебном заседании было установлено, что он на момент ДТП являлся законным владельцем ТС ВАЗ 21150.

Его вина в случившемся, подтверждается постановлением от 03.02.2021 г., где установлено, что 03.02.2021 г. <данные изъяты> на автодороге <адрес>, Кириллов А.И., управляя ТС ВАЗ, гос. рег. знак №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota RAV 4, гос. рег. знак №, принадлежащего Смирнову А.Н. и совершил столкновение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому довод ответчика о том, что он не виновен в случившемся ДТП, опровергается материалами дела и пояснениями третьего лица Смирнова А.Н. и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, Кириллов А.И. <данные изъяты>., имеет дополнительный доход от использования автомобиля, который восстановил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из суммы ущерба, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу, составляет 5108,78 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кириллова А.И. в пользу САО «ВСК» выплаченную в качестве страхового возмещения сумму, в размере 195439 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 5108 руб. 78 коп., а всего 200548 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.Г. Марокова