Решение по делу № 2-2797/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2797/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. АлексА.а к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, с последующим уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ему было отказано из-за отсутствия специального стажа, продолжительностью 12 лет 06 месяцев. При этом пенсионный орган необоснованно отказал во включении в специальный стаж периодов его работы в Управлении «Каспрейдморпуть» в должности моториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в рейсе в фирме «Магаданморепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в рейсе в ПО «Смил» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в фирме СРТМ- «Стрельня» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) об отказе в назначении ему пенсии и обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы в его специальный стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Морозов А.А. и его представитель Концевая Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) – Левенкова В.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Морозова А.А. не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований Морозову А.А. отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в городе Калининграде (межрайонное) (<адрес>) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в городе Калининграде (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения. Специальный стаж Морозова А.А. на дату обращения составил 11 лет 04 месяца 27 дней.

Как следует из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления ПФР в <адрес> (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов в специальный стаж истца не были включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста в Управлении «Каспрейдморпуть», поскольку не представлена льготная справка. Согласно наблюдательному делу, находящемуся в УПФР в <адрес> характеристика судна Брандвахта-5 не имеется.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фирма «Морепродукт» временный перевод. Согласно льготной справке переведен временно в фирму «Морепродукт». Льготная справка не представлена. Другие документы, подтверждающие работу в данной фирме, не представлены.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фирма «Смил» временный перевод. Согласно льготной справке переведен временно в фирму «Смил». Льготная справка не представлена. Другие документы, подтверждающие работу в данной фирме, не представлены.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СРТМ - «Стрельня». Согласно льготной справке переведен временно на СРТМ - «Стрельня» валютный рейс. Льготная справка не представлена. Другие документы, подтверждающие работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Считая такой отказ незаконным, Морозов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Из представленной трудовой книжки Морозова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Управление «Каспрейдморпуть» на должность моториста Брандвахты-5 (Приказ №КА от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен по призыву в Советскую Армию ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №КА от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно архивной справке ГКУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» № М-6955 от ДД.ММ.ГГГГ, в документах Каспийского рейдового Управления морских путей ММФ «Каспрейдморпуть» в книге приказов рабочих и служащих за 1980 год и 1981 год имеются сведения о работе Морозова А.А. Приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием учебы в ГПТУ-10 Морозов А.А. зачислен мотористом «Б-5» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в Советскую Армию.

Данное обстоятельство также подтверждается личной карточкой на Морозова А.А.

Вместе с тем из вышеуказанных документов не прослеживается тип и технические характеристики судна Брандвахта-5, на котором в указанный период работал истец. Доказательств, свидетельствующих о том, что судно, на котором в указанный период работал истец, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Морозова А.А. о включении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста в Управлении «Каспрейдморпуть» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Исключая из специального стажа Морозова А.А. периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - перевод временно в фирму «Морепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перевод временно в фирму «Смил», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перевод временно в СРТМ - «Стрельня», пенсионный орган исходил из того, что отсутствуют справки, подтверждающие факт работы истца и особые условия труда.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «Запрыбпромразведка» (переименованное в 1993 году в АО «Рыбпрогноз», в 1996 году - в ОАО «Рыбпрогноз, а в 1997 году - в ОАО «Атлантрыбфлот») на должность моториста 2 класса, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность моториста 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Морское кадровое агентство» по согласованию между руководителями.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Атлантрыбфлот» на имя Морозова А.А. была выдана справка № о работе в плавсоставе на судах морского флота рыбной промышленности управления «Запрыбпромразведка» в должностях моториста 1 и 2 класса, из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 132-л) Морозов А.А. был переведен временно в фирму «Морепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ (приказ 10-л) по ДД.ММ.ГГГГ (расп. 2680-95) переведен временно в фирму «Смил», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 140-л) переведен временно в СРТМ – «Стрельня» валютный рейс.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Атлантрыбфлот» на имя Морозова А.А. была выдана справка № о работе в плавсоставе на судах морского флота рыбной промышленности управления «Запрыбпромразведка» в должностях моториста 1 и 2 класса, из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 381-л) Морозов А.А. был переведен временно на 1 рейс в ТОО «Магаданморепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 10-л) переведен временно на 1 рейс в ПО «Смил».

Между тем, из представленной Справки о плавании № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Калининград» следует, что согласно записям в судовых ролях, хранящихся в Инспекции государственного портового контроля ФГУ «АМП Балтийского моря», подтверждается нахождение в плавании Морозова А. АлексА.а на судах: РТМС «Куликово поле» в должности моторист 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и СРТМ «Стрельня» в должности моториста 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судовладельцем указанных судов являлось АО «Рыбпрогноз», флаг Российской Федерации, порт приписки Калининград, район плавания: СВА, суда не относятся к судам портового флота (л.д. 5).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства, согласно которым для зачета периодов работы в качестве работы в плавсоставе необходимо только чтобы должность работника относилась к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относились к портовым, то суд приходит к выводу о том, что Морозову А.А. не может быть отказано во включении в его специальный стаж вышеуказанных периодов нахождения в рейсе, которые нашли свое подтверждение по записям в судовых ролях, хранящихся в Инспекции государственного портового надзора, только на том основании, что у работодателя имеются приказы о временном переводе Морозова А.А. в другие организации, тем более, учитывая, что плавание на указанных судах осуществлялось в должности, которую занимал истец – моторист 1 класса, судовладельцем являлся работодатель Морозова А.А. – АО «Рыбпрогноз», плавал он под флагом Российской Федерации, порт приписки – Калининград, суда не относились к судам портового флота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о зачете в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – плавание на судне РТМС «Куликово поле» в период временного перевода в фирму «Смил», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – плавание на судне СРТМ «Стрельня» в период временного перевода СРТМ – «Стрельня» подлежат удовлетворению.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж Морозова А.А., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – плавание на судне РТМС «Куликово поле» в период временного перевода в фирму «Смил», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – плавание на судне СРТМ «Стрельня» в период временного перевода СРТМ – «Стрельня».

В остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку из пенсионного дела следует, что специальный стаж истца составил 11 лет 04 месяца 27 дней, а зачет вышеуказанных спорных периодов свидетельствует о том, что на момент обращения Морозова А.А. к ответчику у него имелся необходимый стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), дающий право на назначение ему досрочной страховой пенсии на основании п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то суд приходит к выводу об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) назначить Морозову А.А. досрочную страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента достижения возраста 55 лет.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 06/02/18/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Юридических Услуг» приняло на себя обязательство предоставить Морозову А.А. юридические услуги по оказанию комплекса юридических услуг по консультированию, представительству интересов в суде первой инстанции по урегулированию спора между истцом и Пенсионным фондом, подготовить и направить в досудебном порядке заявление в Пенсионный фонд РФ, подготовить и направить исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при необходимости (до трех раз).

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты Морозовым А.А. услуг на общую сумму 15 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов за составление искового заявления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, суд полагает возможным взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 39 АА № 160 1140 от 02 февраля 2018 года, следует, что Морозов А.А. уполномочил Ковалева Л.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, следственных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ и иных организациях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д. Также, в доверенности указано, что с истца взыскан тариф в размере 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300 рублей.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана им представителю для участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований Морозова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░», ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░», ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░