Решение от 09.04.2024 по делу № 33-2139/2024 от 07.02.2024

    Судья Юсупова А.Р.                                                                     № 33-2139//2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2024 года                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобковой С.М. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Бобковой С.М. по гражданскому делу № 2-1380/2014 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бобковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указало, что на основании решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1380/2014 в отношении должника Бобковой С.М. выдан исполнительный лист, определением суда от 12.04.2021 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС».

28.07.2021 исполнительное производство в отношении Бобковой С.М. окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» исполнительный лист не поступал.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, в отношении должника Бобковой С.М. выдан дубликат исполнительного документа.

В частной жалобе должник Бобкова С.М. просит определение суда отменить. Указывает, что взыскателем пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку с момента окончания исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд за выдачей дубликата прошло более 1,5 лет, взыскатель при должной осмотрительности мог заблаговременно выяснить судьбу исполнительного листа, а не ждать столько времени. В определении не указано, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа, не приведены какие либо доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в надлежащий срок или заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

На основании определения от 04 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20 февраля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материале по заявлению о выдаче дубликата (л.д. 30), имеются судебные повестки о вызове в суд 20 февраля 2023 года к 09.00 час., адресованные ООО «ЭОС», Бобковой С.М., Нижнеилимскому РОСП.

Вместе с тем, сведения о фактическом направлении судебных повесток (дата отправки, исходящие номера) в материале отсутствуют, доказательств надлежащего извещения ООО «ЭОС», Бобковой С.М., Нижнеилимского РОСП о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции с принятием нового определения.

Рассматривая заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 стать 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

-    предъявлением исполнительного документа к исполнению;

-    частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1380/2014 удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), с Бобковой С.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению Номер изъят от 28.05.2013 в размере 626 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 468,10 руб.

Во исполнение судебного постановления Нижнеилимским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1380/2014 выдан исполнительный лист ФС Номер изъят от 13.10.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области 12.03.2015 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Бобковой С.М.

28.07.2021 исполнительное производство Номер изъят окончено, исполнительный лист ФС Номер изъят от 13.10.2014 возращен взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), о чем судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено соответствующее постановление.

Вступившим в законную силу определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1380/2014 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) его правопреемником ООО «ЭОС».

Согласно письму «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от 01.06.2022 оригинал исполнительного документа (исполнительного листа) в отношении должника Бобковой С.М., кредитное соглашение Номер изъят от 28.05.2013, в банке отсутствует.

Из акта, составленного сотрудниками ООО «ЭОС» 22.12.2022, усматривается, что по итогам проведенной служебной проверки установлено отсутствие в архивах ООО «ЭОС» оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1380/2014 о взыскании с Бобковой С.М. задолженности по кредитному соглашению Номер изъят от 28.05.2013.

Исследованные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1380/2014.

Данных, свидетельствующих о нахождения исполнительного документа в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «ЭОС», службе судебных приставов-исполнителей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1380/2014 подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам частной жалобы Бобковой С.М. срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года, прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Бобковой С.М. окончено 28.07.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в силу части 1 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, подлежит исчислению с 28.07.2021 и, соответственно, истекает 28.07.2024.

Учитывая изложенное, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, постановленное в отсутствие должника Бобковой С.М. и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В свою очередь, отменяя определение, заявление ООО «ЭОС» выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить, так как факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, срок предъявления его к исполнению не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1380/2014 ░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.05.2013, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024.