Решение от 22.09.2023 по делу № 33-14382/2023 от 07.08.2023

Дело N 2-3633/2023 (33-14382/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Кузнецова О. Ф. к Кузнецовой А. Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой А.Г. о признании договора дарения двух комнат в ... квартире <адрес> заключенного <дата> между Кузнецовой А.Г. и Кузнецовым О.Ф., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом Кузнецовым О.Ф. заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ответчик Кузнецова А.Г. и ее представитель возражали против назначения экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 16.05.2023 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, ответчик Кузнецова А.Г. принесла на него частную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поляков С.Д. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материал, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае для проверки доводов истца о неспособности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, учитывая значительное время ее проведения, суд обоснованно приостановил производство по делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку суд использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления эксперту материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

Также приостановление производства по делу не зависит от экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Доводы жалобы о преждевременности назначения по делу экспертизы ввиду заявления о пропуске срока исковой давности, о возможности рассмотрения дела при наличии имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что определение суда о назначении экспертизы обжалуется лишь в части приостановления, для чего у суда имелись основания ввиду назначения экспертизы. В компетенцию суда апелляционной инстанции вопросы необходимости и своевременности назначения по делу экспертизы в силу закона не входят. Само заключение эксперта в силу положений закона является лишь одним из видов доказательств.

Доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, предметом проверки в рамках поданной частной жалобы являться не могут, поскольку спор по существу подлежит разрешению судом первой инстанции, которому и надлежит дать оценку доказательствам, в том числе экспертному заключению и разрешить сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением, а также отсутствия мотивов, по которым суд отклонил, предложенные ответчиком вопросы для постановки перед экспертом признаются несостоятельными, поскольку выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения. Сам по себе факт несогласия ответчика с экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Руководствуясь изложенным положением, суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы сформулировал окончательный перечень вопросов, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Действия суда в части постановки вопросов перед экспертами, выбора экспертного учреждения при назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, поэтому доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Суд вправе как рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, так и оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Ссылки на процессуальные нарушения, связанные с реализацией ответчиком права на ознакомление с делом, с не привлечением к участию в деле третьих лиц, подлежащих, по мнению ответчика, привлечению, основанием к отмене постановленного судом определения в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не могут.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в связи с чем обоснованность назначения экспертизы, в том числе по кругу вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами и отклоненных судом, а также о выборе экспертного учреждения может быть проверена, при проверке законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.