Решение по делу № 33-603/2023 от 06.03.2023

Судья Горячун Д.В.    Дело № 33-603/2023

Дело № 2-633/2022

УИД 41RS0003-01-2022-001251-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего    Нечунаевой М.В.,

судей    Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре    Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Анжелики Дмитриевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дмитриенко Анжелики Дмитриевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» Корниенко Л.В. № 28-д/п от 8 сентября 2022 года «О вынесении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу Дмитриенко Анжелики Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриенко А.Д. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ КК ВГБ) о признании приказа № от 8 сентября 2022 года о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ КК ВГБ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главной медицинской сестры, которую занимает по настоящее время. Приказом № от 8 сентября 2022 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку заявленных работодателем нарушений не допускала, приказ составлен неверно, нарушения не конкретизированы, формулировки размытого характера, при вынесении приказа работодателем не учтены сопутствующие обстоятельства, ее объяснения, а также данные о ее отношении к труду. Считает, что своими противоправными действиями работодателем причинен ей моральный вред.

В судебном заседании истец Дмитриенко А.Д. и ее представитель Васильев А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика Федюк Е.С. и Третьякова Е.А., исковые требования не признали, полагали оспариваемый приказ законным и обоснованным, указали на соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Отметили, что родильное отделение ГБУЗ КК ВГБ должно было открыться 1 сентября 2022 года, 19 августа 2022 года издан приказ главного врача о необходимости главной медицинской сестре и старшему акушеру провести работы по дезинфекции родильного отделения и, по окончанию работ, провести отбор проб воздуха и поверхностей. По результатам испытаний в воздухе обнаружено превышение общего микробного числа. Поскольку в должностные обязанности главной медицинской сестры входит контроль за проведением дезинфекции, то на основании ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вынесен оспариваемый приказ. Отметили, что последующие пробы воздуха, после проведенной дезинфекции и обеззараживания, отклонений от нормы не выявили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ КК ВГБ, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решения без учета всех фактических обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что к должностным обязанностям главной медицинской сестры относится контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в учреждении, а также контроль выполнения персоналом противоэпидемических мероприятий. Поскольку организация мероприятий по дезинфекции непосредственно возложена на главную медицинскую сестру Дмитриенко А.Д., истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с некачественной уборкой перед открытием роддома и недостаточным контролем за подчиненными сотрудниками по проведению работ по дезинфекции. Судом не дана оценка тому факту, что система вентиляции была исправна как до проведения ремонтных работ, так и после, что подтверждается актом обследования системы вентиляции. Кроме того, система вентиляции является вытяжной, то есть отсутствие пылеочистных фильтров не влияет на загрязненность воздуха в помещениях, так как притока воздуха извне вентиляция не обеспечивает. О ненадлежащей очистке воздуха и отсутствии контроля за дезинфекцией со стороны главной медицинской сестры свидетельствует также то, что при повторной дезинфекции воздуха и отборе проб 6 сентября 2022 года результаты были допустимыми, производственный контроль успешной пройден. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. Также отмечено отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитриенко А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ответчика на различных должностях, в соответствии с трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ, приказами № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.Д. переведена в структурное подразделение аппарат управления на должность главной медицинской сестры, в которой работает по настоящее время.

В разделе 2 должностной инструкции главной медицинской сестры закреплены должностные обязанности. Так, пунктами 4, 12 раздела 2 закреплено, что главная медицинская сестра организует и контролирует выполнение средним и младшим медицинским персоналом приказов и распоряжений вышестоящих органов и должностных лиц, а также решений совета медицинских сестер; контролирует выполнение персоналом установленного режима дня отделения и соблюдение противоэпидемиологических мероприятий. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции главная медицинская сестра несет ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу ее компетенции.

Приказом ГБУЗ КК ВГБ от 10 июня 2022 года № 129/А постановлено приступить к проведению косметического ремонта и плановых профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения ГБУЗ КК ВГБ с 1 июля по 31 августа 2022 года.

В соответствии с приказом ГБУЗ КК ВГБ от 19 августа 2022 года № инженеру ФИО1. приказано закончить работы по косметическому ремонту акушерского отделения 21 августа 2022 года; заведующему акушерского отделения ФИО2., главной медицинской сестре Дмитриенко А.Д., старшей медицинской сестре ФИО3. – организовать проведение профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения с 22 августа 2022 года по 28 августа 2022 года; главной медицинской сестре Дмитриенко А.Д. организовать проведение санитарно-бактериологического контроля 29 августа 2022 года.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае от 31 августа 2022 года № 7вз/В/-10вз/В/ в родильном отделении ГБУЗ КК ВГБ взяты пробы воздуха помещений ЛПО; по результатам испытаний выявлено превышение допустимых показателей (норматива) по содержанию ОМЧ (объем микрочастиц).

Распоряжением главного врача от 2 сентября 2022 года № 1671 главной медицинской сестре Дмитриенко А.Д. поручено со 2 сентября 2022 года организовать работы по проведению профилактической дезинфекции, усилить контроль за проводимыми мероприятиями; а также до 12 часов 2 сентября 2022 года предоставить объяснительную по факту некачественного проведения профилактической дезинфекции с учетом результатов лабораторных испытаний от 31 августа 2022 года. Распоряжение получено Дмитриенко А.Д. 2 сентября 2022 года в 11 часов 20 минут.

Как следует из объяснительной Дмитриенко А.Д. от 2 сентября 2022 года, дезинфекция родильного отделения проведена с соблюдением санитарных норм и правил, о чем свидетельствуют отрицательные показатели смывов. Превышение допустимых показателей проб воздуха связано с нарушением работы системы вентиляции, обследование технического состояния вентиляционной системы при проведении ремонтных работ не осуществлялось.

8 сентября 2022 года приказом главного врача ГБУЗ КК ВГБ ФИО4. № к главной медицинской сестре Дмитриенко А.Д. применены меры дисциплинарного воздействия в виде выговора за ненадлежащее исполнение приказа ГБУЗ КК ВГБ от 19 августа 2022 года № 145/А, превышение нормальных показателей воздуха в акушерском отделении согласно Протоколу лабораторных испытаний от 31 августа 2022 года № 7вз/В/-10вз/В/, неисполнение объемов медицинской помощи, предусмотренных Территориальной программой ОМС на 2022 год (акушерским отделением ГБУЗ КК ВГБ в сентябре 2022 года), за несвоевременное открытие акушерского отделения, некачественное проведение профилактических мероприятий по дезинфекции акушерского отделения, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главной медицинской сестры (п.2 пп.12, п.4).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: приказ ГБУЗ КК ВГБ от 19 августа 2022 года № 145/А., письмо ГБУЗ КК ВГБ от 9 июня 2022 года № 1165, протокол лабораторного испытания от 31 августа 2022 года № 7вз/В/-10вз/В/, объяснительная главной медицинской сестры Дмитриенко А.Д., объяснительная старшей акушерки ФИО3., докладная инженера ФИО1

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности примененного в отношении Дмитриенко А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку виновного поведения в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не установлено. Доказательств того, что превышение нормальных показателей воздуха в акушерском отделении произошло не по причинам, независящим от работника, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту вентиляционной установки, расположенной в родильном отделении ГБУЗ КК ВГБ система вентиляции является вытяжной, притока воздуха извне вентиляция не обеспечивает.

В соответствии с п. 4.5.14 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года № 44, в существующих зданиях в отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в отделениях должно быть оснащение каждого бокса устройствами обеззараживания воздуха, обеспечивающими инактивацию микробов.

Пунктом 441 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, предусмотрено, что в функционирующих медицинских организациях, конструктивные особенности которых не позволяют оборудовать приточно-вытяжную вентиляцию, допускается проводить обеззараживание бактерицидными ультрафиолетовыми облучателями для обеззараживания воздуха и поверхностей или иным специализированным оборудованием, позволяющим обеззараживать воздух и поверхности.

Наличие в родильном отделении устройств для обеззараживания воздуха сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, в период проведения ремонта в родильном отделении осуществлялась проверка эффективности работы механической вытяжной вентиляции в помещениях родильного отделения, операционных залов, предоперационной ГБУЗ КК ВГБ, что подтверждается актом ООО «КамЭнергоСтрой» от 20 июля 2022 года. По результатам проверки установлена работоспособность вытяжной вентиляции в заданном режиме, обеспечивающем необходимую вытяжку воздуха, в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3.1375-03.

5 сентября 2022 года инженером ГБУЗ КК ВГБ совместно с электромехаником ГБУЗ КК ВГБ в связи с поступившей докладной заведующего родильным отделением осмотрена система вентиляции родильного отделения, по результатам осмотра составлена докладная записка. Система вытяжной вентиляции работает в штатном режиме, сбоев в работе в течение 6 месяцев не установлено.

Указанное свидетельствует о принятии работодателем мер к исключению факторов, не связанных с осуществлением трудовой функции главной медицинской сестры и подчиненного ей персонала.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 29 ноября 2022 года и продолженного после перерыва 14 декабря 2022 года, Дмитриенко А.Д. пояснила, что до 29 августа 2022 года она выезжала в родильное отделение, проверяла обеспеченность дезинфицирующих средств и уборочного материала, осуществляла контроль. После получения результатов лабораторных испытаний с выявленными нарушениями, по указанию главного врача ею совместно со старшей акушеркой в течение двух дней осуществлялась работа по озонированию помещений, с перестановкой озонаторов. Полученные в последующем пробы воздуха были отрицательными.

Действительно, по результатам протоколов лабораторных испытаний от 2 и 8 сентября 2022 года (смывы ЛПО и воздух помещений ЛПО, соответственно) отклонений от допустимых показателей не выявлено.

Данные обстоятельства в совокупности, с учетом отсутствия необходимости проведения ремонтных работ вентиляционной системы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Дмитриенко А.Д. своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля, не принятии необходимых мер к обеззараживаю воздуха, при осведомленности о способах и средствах дезинфекции помещений.

Доказательства, свидетельствующих об объективной невозможности принятия Дмитриенко А.Д. всех необходимых мер по дезинфекции помещений родильного отделения, суду представлено не было.

Действия истца работодатель правомерно расценил как ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, поскольку должностной инструкцией главной медицинской сестры закреплена обязанность по контролю соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в учреждении, своевременности и качества дезинфекции помещений, выполнения персоналом установленного режима дня отделений и противоэпидемиологических мероприятий (п.п. 5, 8, 12 раздела 2 должностной инструкции).

Требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены, к истцу применена мера ответственности - выговор, при этом работодателем учтено предшествующее отношение истца к труду, отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Применение наименее строгой меры ответственности – замечание в рассматриваемом случае, не соответствовало бы последствиям допущенного нарушения, поскольку несвоевременное открытие родильного отделения ГБУЗ КК ВГБ повлекло для ответчика негативные последствия, выразившиеся в несвоевременном открытии родильного отделения (вместо планового 1 сентября 2022 года открытие состоялось лишь 12 сентября 2022 года), простой в работе акушерского отделения привел к нарушению условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (выполнение плана по объему оказанной помощи по беременным и роженицам составило 83,3%, по отделению патологии беременности – 35,7%), что в свою очередь привело к уменьшению финансирования текущей деятельности учреждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец нарушила приказ главного врача ГБУЗ КК ВГБ от 19 августа 2022 года № 145/А, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностной инструкцией функциональные обязанности, ненадлежащим образом осуществила проведение мер по дезинфекции родильного отделения ГБУЗ КК ВГБ после проведения косметического ремонта, что дало работодателю основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, а именно: до издания приказа о привлечении Дмитриенко А.Д. к дисциплинарной ответственности у работника истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня совершения проступка, наступившие для работодателя негативные последствия подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2022 года и отказе в удовлетворении заявленных Дмитриенко А.Д. исковых требований о признании незаконным приказа № от 8 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2022 года – отменить, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Анжелики Дмитриевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: