Решение по делу № 22-164/2022 (22-5111/2021;) от 20.12.2021

Судья р/с: Коптева А.Г.                               № 22-164/2022 (№ 22-5111/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                12 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Андрияновой И.В., Донцова А.В.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Полянского А.В., участвующего с использованием системы видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Калинина И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Полянского А.В. и адвоката Варнавской И.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года, которым

Полянский Артем Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 12 мая 2016 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 11 сентября 2018 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года условно-досрочно на 01 месяц 01 день;

2) 20 мая 2019 года приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года,

осуждён:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 06 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 06 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Полянскому А.В. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2019 года, назначено Полянскому А.В. наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Полянского А.В. под стражей с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

    Взыскано с Полянского Артема Викторовича в пользу Н. компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

    Взыскано с Полянского Артема Викторовича в пользу <данные изъяты> Александра Викторовича компенсация морального вреда в сумме 90000 рублей.

Выслушав осуждённого Полянского А.В. и его защитника-адвоката Калинина И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Полянский А.В. осуждён за покушение на убийство, т.е. за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 05 мая 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Полянский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что 05 апреля 2021 года судом было вынесено постановление о назначении в отношении него <данные изъяты> экспертизы до 01 мая 2021 года. Однако, на экспертизу он явился только 18 мая 2021 года, что повлекло нарушение требований УПК РФ и Конституции РФ.

Указывает, что в судебном заседании были исследованы документы о том, что он (Полянский А.В.) находился на обследовании в стационаре в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> больницы <данные изъяты> с 28 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года <данные изъяты> а также содержался в период с 29 июня 2006 года по 11 июля 2006 года в <данные изъяты> Ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 07 апреля 2011 года № 6 и считает, что <данные изъяты> Таким образом, по мнению осуждённого, у суда имелась возможность назначить в отношении него дополнительную <данные изъяты> экспертизу, однако судом она не была назначена. В связи с чем, полагает, что <данные изъяты> нарушены требования ст.,ст. 196, 198 УПК РФ.

Не согласен с решением суда в части гражданских исков, оспаривает сумму компенсаций морального вреда, причинённого потерпевшим. Ссылается на заключения экспертиз № 1530 от 08 мая 2020 года и № 2138 от 08 июля 2020 года и считает, что выводы данных экспертиз опровергают причинение потерпевшим вреда здоровью, таким образом, решение суда в части разрешения гражданских исков повлекло нарушение его Конституционных прав, моральный иск, по мнению осуждённого, не подлежит взысканию с него.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Варнавская И.В. в защиту интересов осуждённого Полянского А.В. оспаривает приговор суда, считает его незаконным и необоснованным в части признания Полянского А.В виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Настаивает на отсутствии каких-либо доказательств виновности её подзащитного, ссылается на несоблюдение следствием и судом презумпции невиновности, и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на домыслах и предположениях.

Оспаривает виновность Полянского А.В. в покушении на убийство потерпевшего <данные изъяты> А.В., поскольку осуждённый умысла на совершение данного преступления не имел, не выполнял объективную сторону данного деяния, на почве возникшего конфликта лишь угрожал убийством <данные изъяты> А.В., однако не имел никаких намерений на его реализацию.

Защитник цитирует показания потерпевших, свидетелей и полагает, что потерпевшая Н. не была свидетелем конфликта между <данные изъяты> А.В. и Полянским А.В., знает обстоятельства события только со слов мужа, следовательно, её показания не могут объективно свидетельствовать о реальности действий Полянского А.В. в отношении <данные изъяты> А.В.

Указывает, что свидетель <данные изъяты> Н.А. даёт отличные показания от показаний потерпевших и иных свидетелей, в связи с чем, её пояснения не могут быть признаны достоверными и объективными.

Отмечает, что поскольку потерпевший <данные изъяты> А.В. изменил показания после допроса свидетеля А. о возможности нахождения свидетеля на месте конфликта, это может свидетельствовать о не правдивости показаний потерпевшего, которые не могу быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание, что при написании заявления <данные изъяты> А.В. сообщал о том, что имело место быть угроза убийством, а не покушение на убийство. <данные изъяты>

Просит приговор суда отменить, Полянского А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, государственный обвинитель Зыбко К.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности осуждённого Полянского А.В. в покушении на убийство, т.е. умышленном причинение смерти другому человеку; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств обвинения Полянского А.В. в покушении на убийство являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и его защитником в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

    Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Полянского А.В., в материалах дела не содержится.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

    В судебном заседании осуждённый Полянский А.В. вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего <данные изъяты> А.В., от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

    Из исследованных в судебном заседании показаний Полянского А.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 августа 2020 года и 24 сентября 2020 года, оглашённые которых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтверждается аудиозаписью судебного заседания, следует, что 05 мая 2020 года вместе с А. Н. и <данные изъяты> А.В. распивали спиртные напитки. Между ним и А. началась ссора, в конфликт вмешались Н. и <данные изъяты> А.В., стали высказывать ему претензии. Это его разозлило и у него произошёл конфликт сначала с <данные изъяты> А.В., а позже с Н. Он взял в руки топор, которым стал угрожать <данные изъяты> А.В., пытался напугать, делал попытки нанести ему удары лезвием топора по голове, при этом сопровождал свои действия словами угрозы убийством, кричал, что убьёт его. Нанося удары топором, он целился лезвием топора в голову <данные изъяты> А.В., однако, тот закрывал голову руками, поэтому удары приходились деревянным топорищем по рукам, <данные изъяты> <данные изъяты> А.В. Всего нанёс <данные изъяты> А.В. около трёх ударов. Бежал следом за <данные изъяты> А.В., но не смог догнать, так как тот бегает быстрее. Высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, желал напугать, но не убивать. Вернувшись домой, вновь стал ругаться с А. за неё стала заступаться Н., он разозлился и нанёс Н. один удар правым кулаком в лицо. От удара Н. упала на спину, после чего нанёс ей ещё несколько ударов, не более трёх, по лицу и голове правым кулаком (том № 1 л.д. 109-116, 235-240, 244-247).

Судом первой инстанции учтено, что показания Полянского А.В., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Заявлений о нарушениях прав Полянского А.В. в ходе допросов, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протоколы после ознакомления с ними. При этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий у осуждённого и защитника также не имелось. При этом, Полянскому А.В. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя. При согласии давать показания Полянский А.В. был предупреждён, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от них.

Учитывая, что показания Полянского А.В. на предварительном следствии об обстоятельствах произошедших событий согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, судебная коллегия соглашается с оценкой данных показаний осуждённого в качестве достоверных и допустимых, а доводы апелляционных жалоб об отсутствие умысла Полянского А.В. на убийство <данные изъяты> А.В. признаёт несостоятельными. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Полянского А.В. на следствии ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Полянского А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и, кроме признательных показаний осуждённого в части, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.В. в судебном заседании о том, что 05 мая 2020 года вместе с Н. пришёл в дом к А. и Полянскому А.В., где вместе распивали спиртное. Затем между Полянским А.В. и А. произошёл конфликт. Он стал успокаивать Полянского А.В., который просил его не вмешиваться. Во время конфликта вышел на улицу, где увидел, что Полянский А.В. с топором в правой руке идёт в его сторону. Полянский А.В. замахнулся топором, лезвие которого было направлено в его голову, но он блокировал удар, выставив левую руку перед собой. Удар пришёлся рукоятью топора по <данные изъяты>. После удара он побежал в сторону своего дома, Полянский А.В. побежал за ним и кричал, что убьёт. Пробежав 50 метров, он споткнулся и упал на землю, Полянский А.В. подбежал к нему и стал замахиваться сверху топором, лезвие которого было направлено в его голову. Он подставил под удар правую руку, удар пришёлся рукоятью топора по правому <данные изъяты>, попытался отползти в сторону и встать, приподнявшись на колено, обернулся в сторону Полянского А.В. и увидел, что тот вновь сверху замахивается топором, лезвие которого направлено в сторону его головы. Он опять подставил свою правую руку под удар, который пришёлся рукоятью топора по правому плечу. Все удары топором были сильные, на двух руках остались синяки. Полянский А.В. на что-то отвлёкся, поэтому он смог убежать к себе домой;

- показаниями потерпевшей Н. пояснившей в судебном заседании, что 05 мая 2020 года она вместе с <данные изъяты> А.В. распивали спиртные напитки в гостях у А. и Полянского А.В. Через некоторое время между А. и Полянским А.В. началась ссора. <данные изъяты> А.В. вышел на кухню, где стал успокаивать Полянского А.В. Затем на улице <данные изъяты> А.В. стал стучать в окно и разбил стекло, из-за чего Полянский А.В. разозлился и с топором в руке выбежал из дома. Полянский А.В., нанося удар, целился его лезвием в голову <данные изъяты> А.В., который подставил под удар левую руку. Через некоторое время А. позвонила в полицию, Полянский А.В., узнав об этом, разозлился и стал кричать, нанёс ей (Н. один удар правым кулаком по лицу. Она потеряла сознание, очнувшись, увидела, что лежит на полу, над ней стоит Полянский А.В. и продолжает наносить удары правым кулаком по лицу. Далее приехали сотрудники полиции, к ней пришёл <данные изъяты> А.В. и увёл домой, где рассказал, что Полянский А.В. пытался его убить, показал синяки и отёчность на руках. Затем её увезли в больницу;

    - показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.А., которые исследованы в судебном заседании в установленном порядке, согласно которым 05 мая 2020 года её сын находился в гостах у А. Затем рассказал, что Полянский А.В., высказывая угрозы убийством, во дворе дома А. нанёс ему удар топором. Со слов сына Полянский А.В. целился топором ему в голову, но он блокировал удар, подставив руку. Сын стал убегать от Полянского А.В., но упал, а Полянский А.В., высказывая угрозы убийством и не давая сыну подняться с земли, нагнулся и пытался вновь нанести удары топором по голове. Сын, защищаясь от этих ударов, прикрывал свою голову руками, поэтому данные удары приходились по рукам. Воспользовавшись тем, что Полянский А.В. отвлекся, сын убежал домой. Через некоторое время пришла Н. и снова ушла к А., а вернулась с повреждениями на лице, пояснив, что её избил Полянский А.В. (том № л.д. 95-97);

    - показаниями свидетеля А. чьи показания также были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Полянский А.В. 05 мая 2020 года в процессе ссоры с <данные изъяты> А.В., высказывая угрозу убийством в его адрес, стал размахивать топором. <данные изъяты> А.В., находясь на улице, стучал в окно дома и требовал, чтобы Полянский положил топор. От стука разбилось небольшое стекло. Полянский А.В. выбежал на улицу с топором в руке. Что происходило на улице, она не видела, но слышала крики Полянского А.В. и <данные изъяты> А.В. Затем между Н. и Полянским А.В. у неё в доме произошёл конфликт, она в это время находилась в соседней комнате. Со слов Н. ей известно, что Полянский А.В., находясь в кухне дома, нанёс удары кулаками по лицу и голове Н. (том № 1 л.д. 102-104);

    - показаниями свидетеля И. которая в судебном заседании пояснила, что 05 мая 2020 года находилась на своём рабочем месте, ей стало известно, что в доме происходит драка. Она пошла по направлению к дому А. и на поляне увидела Полянского А.В. и <данные изъяты> А.В., которые кричали друг на друга и толкались. Полянский А.В. сказал <данные изъяты> А.В., что это он с ним разберется и наклонился к топору, который лежал рядом на земле. Она тоже наклонилась к топору, они одновременно взялись за топор, пытаясь перетянуть его. Она стала просить Полянского А.В. отпустить топор. Полянский А.В. отпустил топор, схватил какую-то палку и побежал за <данные изъяты> А.В.;

- заключением эксперта № 1530 от 08 мая 2020 года, из которого следует, что <данные изъяты>, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (том № 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № 2138 от 08 июля 2020 года, из которого следует, что Н. причинена <данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (том № 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2020 года, заявлением <данные изъяты> А.А., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Полянского А.В., и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Показания потерпевших и свидетелей получены в установленном законом порядке, и вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в части фактических обстоятельств содеянного, в том числе с показаниями самого Полянского А.В. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осуждённого, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведённых в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Полянского А.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в предъявленном обвинении и квалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты> А.В. ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по эпизоду в отношении потерпевшей Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Об умысле подсудимого Полянского А.В. на убийство <данные изъяты> А.В. свидетельствует избранное им орудие преступления – топор, то есть специальный предмет с повышенной степенью травмоопасности; количество нанесенных ударов; характер действий, направленность ударов, способ и место нанесения ударов. Так, в ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что Полянский А.В. наносил удары сверху вниз именно лезвием топора в голову потерпевшего, сопровождая свои действия словами угроз убийством; поведение Полянского А.В. во время совершения преступления - когда потерпевший, отразив первый удар, попытался убежать, Полянский А.В. проследовал за ним и, догнав его, нанёс ещё два удара топором в область его головы, после отражения этих ударов потерпевший, воспользовавшись тем, что Полянский А.В. отвлекся вновь стал убегать, а Полянский А.В. пытался преследовать <данные изъяты> А.В., однако, догнать не смог, поскольку потерпевший скрылся в своём доме.

    Об умысле Полянского А.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н. свидетельствуют фактически совершённые действия подсудимого: потерпевшей нанесены удары кулаками в жизненно-важную часть тела человека – голову.

    Оснований для иной правовой оценки и юридической квалификации действий подсудимого судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку установлено, что он, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, в ходе ссоры, желая таким образом разрешить конфликт с потерпевшими, наносил им удары руками и топором.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Полянского А.В. и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что действия Полянского А.В. в каждом случае носили умышленный характер, поскольку удары потерпевшим осуждённый наносил умышленно, с целью причинить телесные повреждения Н. и с целью убийства <данные изъяты> А.В.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными собранными и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения даны компетентными специалистами, имеющими соответствующие познания, высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Противоречий, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат. Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии в заключении эксперта механизма получения потерпевшим повреждений, в заключении эксперта № 1530 от 05 мая 2020 года содержится вывод о том, что <данные изъяты>), что не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, те обстоятельства, что <данные изъяты> А.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав об угрозе убийством, а Полянскому А.В. предъявлено обвинение в покушении на убийство, не свидетельствуют о недостоверности собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств, поскольку юридическая квалификация действий виновного относится к компетенции правоохранительных органов и суда.

Несогласие осуждённого и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Полянского А.В. и мотивов содеянного им, непричастности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Решения об отклонении ходатайств стороны защиты, осуждённого мотивированы, приняты в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, отказ в удовлетворении ходатайств повлёк нарушение осуждённого права на защиту, не имеется.

    Доводы Полянского о том, что судом не была назначена в отношении него <данные изъяты> экспертиза, следовательно, его <данные изъяты> состояние здоровья не учтено и не изучено в полной мере, не обоснованы, поскольку как следует из материалов уголовного дела судом назначена и проведена Полянскому А.В. <данные изъяты> экспертиза, <данные изъяты> следовательно, учтены судом в том числе при назначении наказания.

<данные изъяты>

    Доводы осуждённого о нарушениях требований ст,ст. 196, 198 УПК РФ, Конституции РФ при проведении ему <данные изъяты> экспертизы, в связи с тем, что на экспертизу он был доставлен 18 мая 2021 года, а не 01 мая 2021 года, основаны на неверном толковании закона, поскольку срок проведения экспертизы, установленный судом в постановлении о её назначении, не является пресекательным, это никоем образом не повлекло нарушения прав осуждённого.

    Вопреки доводам жалобы Полянского А.В. суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.,ст. 151, 1101 ГК РФ пришёл к выводам об удовлетворении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, в связи с причинением действиями Полянского А.В. вреда здоровья и наличием нравственных страданий потерпевших в связи с этими действиями, взыскав с виновного в пользу потерпевшей Н. – 80000 рублей, в пользу потерпевшего <данные изъяты> А.В. – 90000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесённых потерпевшими физических и нравственных страданий. Кроме того, учитывая указанные обстоятельства судом размер компенсации морального вреда в пользу Н. и <данные изъяты> А.В. снижен. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что оснований для признания этих сумм несправедливыми, не имеется.

Полянскому А.В. назначено наказание в соответствии с требованиями закона (ст.,ст. 6, 60 УК РФ), в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, <данные изъяты> с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ - частичное признание вины, мнение потерпевшего <данные изъяты> А.В., не настаивающего на строгом наказании по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, в том числе <данные изъяты>, в полной мере учтены при назначении Полянскому А.В. наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом обоснованно учено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания правильно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества.

    Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Полянскому А.В. наказания за каждое преступление не усмотрел, не находит для этого оснований и судебная коллегия.

      При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд верно руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил Полянскому А.В.. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осуждённому правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, суд учёл личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённых преступлений и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую. При этом суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённому Полянскому А.В. наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Полянскому А.В., чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Положения, определяющие назначение наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений и приговоров соблюдены.

Отбывание назначенного Полянскому А.В. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года в отношении Полянского Артема Викторовича оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Полянского А.В. и адвоката Варнавской И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Н.С. Воробьева

                              Судьи:                                                   И.В. Андриянова

                                                                                            А.В. Донцов