Решение по делу № 2-4239/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-4239/2018 02 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Сергея Юрьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к «ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 75 565,95 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Форд государственный регистрационный знак О580ХК47, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, приложив полный пакет документов. Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 65 911 рублей. В связи с несогласием с оценкой истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для оценки восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 150 100 рублей с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ истом в «ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 84 189 рублей, однако ответчиком была произведена доплата лишь в сумме 56 392,50 рубля. Таким образом, общая суммы страховой выплаты составила 65 911+56 392,50=122 303,50 рубля.

Представитель истца Модестова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика «ООО «Группа Ренессанс Страхование» Коростелева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала по праву, не признала по размеру, представила возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав объяснение представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Форд государственный регистрационный знак О580ХК47, принадлежащего на праве собственности и под управлением Неустроеву В.С. (л.д.23).

Виновным в ДТП признан водитель № (л.д.48-49, 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.47), ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 65 911 рублей (л.д.66).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ», из отчета которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 150 100 рублей (л.д.8-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком (л.д.29).

Согласно части 8 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Ответчиком представлено повторное экспертное заключение №GS17-019878 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 122 303,50 рубля (л.д.71-80).

Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату второй части страхового возмещения исходя из суммы, указной в повторном экспертном заключении, а именно выплатил Парфенову С.Ю. сумму в размере 56 392,50 рубля (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

    Поскольку истец с заявлением о возмещении убытков обратился к страховщику первоначально ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает верным период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты страхового возмещения, период неустойки с момента выплаты до момента передачи претензии также указан верно по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 75 565,95 рублей, расчет которой ответчиком не оспорен.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление просит снизить сумму неустойки (л.д.43-45).

Вместе с тем правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно выплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, вину ответчика, что причинило истцу нравственные переживания, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период просрочки добровольного неисполнения ответчиком требований истца, степень нравственных страданий истца, вину ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку истцом не заявлено требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, при таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца не имеется.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буква Закона», в лице генерального директора Модестовой Е.И. и Парфеновым С.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-140917/001-11, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость предоставляемых услуг составляет в размере 30 000 рублей (л.д.34-35). Оплата подтверждается в получении денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем полагает разумной сумму в размере 10 000 рублей к взысканию расходов с ответчика на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парфенова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Парфенова Сергея Юрьевича неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2018 года.