Решение по делу № 33-557/2023 (33-13202/2022;) от 08.12.2022

УИД – 59RS0008-01-2021-004894-88

Дело № 33-557/2023 (33-13202/2022, 2-306/2022)

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации Пермского муниципального округа Пермского края – Сухой Я.С., представителя Андриенко А.А. – Соколова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Кукуштанского сельского поселения, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Андриенко А.А., Фефелову В.Н., Поповой Е.В., ЗубовойМ.А. о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка, привести земельный участок в нормативное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования путем проведения мероприятий по очистке и освобождению земельного участка от твердых бытовых отходов и проведению мероприятий по технической и биологической рекультивации земельного участка с соблюдением технологии в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией по рекультивации за счет собственных средств в срок до 01.07.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям Росреестра по Пермскому краю 08.06.2016 ответчик Андриенко А.А. отказался от права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:1730. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности впоследствии было зарегистрировано за Муниципальным образованием «Кукуштанское сельское поселение». 10.09.2021 Управлением Россельхознадзора была проведена внеплановая проверка земельного участка на основании решения от 06.09.2021 № **, по результатам которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ** внутри грунта располагаются твердые бытовые отходы (ТБО). Земельный участок с кадастровым номером **:1730 был образован в 2016 году из земельного участка с кадастровым номером **:1594, который принадлежал на праве собственности Андриенко А.А., Фефелову В.Н., Поповой Е.В., ЗубовойМ.А. В 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером **:1594 Управлением Россельхознадзора проводилась проверка, по результатам которой было установлено несанкционированное размещение на земельном участке с кадастровым номером **:1594 твердых бытовых отходов. По данному факту проводилось административное расследование, по результатам которого было вынесено решение Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2015, вступившее в законную силу 23.12.2015, с установлением отсутствия вины администрации Кукуштанского сельского поселения по факту размещения твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером **:1594, принадлежащим физическим лицам на праве собственности. В 2016 году Андриенко А.А. размежевал земельный участок с кадастровым номером **:1594 с выделением земельного участка с кадастровым номером **:1730, на котором осталась свалка несанкционированных твердых бытовых отходов, 08.06.2016 передал в муниципальную собственность путем отказа от права собственности на данный земельный участок. Администрация считает, что бывшие собственники земельного участка с кадастровым номером **:1594 не выполнили свои обязанности по охране и содержанию земельного участка, очистке его от ТБО, уклонились от несения данных обязанностей. Истец просит обязать ответчиков Андриенко А.А., Фефелова В.Н., Попову Е.В., Зубову М.А. в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером **:1730, привести земельный участок с кадастровым номером **:1730, общей площадью 4 997 кв.м. в нормативное состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования путем проведения мероприятий по очистке и освобождению земельного участка от твердых бытовых отходов и проведению мероприятий по технической и биологической рекультивации земельного участка с соблюдением технологии в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией по рекультивации за счет собственных средств в срок до 01.07.2023.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые требования администрации Кукуштанского сельского поселения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Кукуштанского сельского поселения просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленные ответчиком копии договоров и фотоматериалы не свидетельствуют о полной очистки от загрязнений и проведении мероприятий по рекультивации спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Ни один из представленных ответчиком договоров не содержит информации о том, какой объем мусора был вывезен с первоначального участка с кадастровым номером **:1594, а также о месте проведения работ. Фотоматериалы не содержат информации о конкретном месте производимых работ по расчистке земельного участка от загрязнений твердыми бытовыми отходами. Более того, свидетели также не подтвердили, что мусор с первоначального земельного участка был убран в полном объеме. При этом экспертами сделан вывод, что на спорном земельном участке частично снят плодородный слой почвы, а также произрастают деревья. Однако в случае проведения работ по рекультивации земельного участка должны отсутствовать деревья, поскольку при проведении таких работ проводится процедура ликвидации поросли с целью улучшения качества земли и использования земельного участка для сельхозназначения. Кроме того, согласно представленным ответчиком фотографиям видно, что часть мусора вдавлена тяжелой техникой в почву. Таким образом, по мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером **:1594 не был очищен в полном объеме от загрязнений твердыми коммунальными отходами, а отходы были собраны в угол участка, который впоследствии ответчик выделил в земельный участок с кадастровым номером **:1730 и воспользовался процедурой отказа от земельного участка, обратившись в Управление Росреестра по Пермскому краю. Такие действия ответчика характеризуются как злоупотребление правом. При этом вина собственников первоначального земельного участка в нарушении требований по охране окружающей среды установлена решением суда от 11.11.2015 по делу № **/2015. Данное решение также подтверждает, что загрязнение первоначального земельного участка произошло до 2015 года. Вывод суда первой инстанции о том, что администрацией сельского поселения не были предприняты меры по недопущению нарушений законодательства, ссылаясь на возникновение права собственности на спорный земельный участок муниципального образования с 2016 года, является необоснованным и противоречит фактам, установленным еще в 2015 году. Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о непредоставлении администрацией доказательств наличия на земельном участке отходов в период владения земельным участком ответчиками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с администрации Кукуштанского сельского поселения на администрацию Пермского муниципального округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Пермского муниципального округа Пермского края – Сухая Я.С. поддержала апелляционную жалобу, представитель Андриенко А.А. – Соколова А.А. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **:1730, площадью 3997 кв.м., с разрешенным использованием – земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на ГКУ 03.06.2016 при разделе земельного участка с кадастровым номером **:1594, 08.06.2016 на него зарегистрировано право муниципальной собственности за МО Кукуштанское сельское поселение (т.1, л.д. 37-38), был образован по инициативе предыдущего собственника земельного участка **:1594 Андриенко А.А., право собственности к муниципальному образованию перешло на основании ст.236 ГК РФ в связи с отказом собственника от прав на недвижимое имущество ( т.4, л.д, 2).

Ранее собственниками земельного участка **:1594 являлись : в период с 03.02.2014 года по 17.02.2015 года – Андриенко А.А., с 18.02.2015 по 30.09.2015 года – Андриенко А.А., Фефелов В.Н., Попова Е.В., Зубова М.А. по 1/4 доли, на основании договора дарения от 11.02.2015 года, с 01.10.2015 по 19.04.2016 года – Андриенко А.А., Фефелов В.Н., Попова Е.В. – по 1/4 доли в праве, Зубова М.А. и Ктитарев А.Д. – по 1/8 доли в праве, с 20.04.2016 по 24.05.2016 - Андриенко А.А. – 1/2 доля в праве на основании договора дарения Зубовой М.А. и К. по 1/8 доли в праве, Фефелов В.Н. и Попова Е.В. – по 1/4 доли в праве, с 25.05.2016 – Андриенко А.А. на основании передачи Фефеловым В.Н. и Поповой Е.В. 1/2 долей в праве.

Решением Пермского районного суда от 11.11.2015 года жалоба администрации Кукуштанского сельского поселения на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 04.09.2015 года о привлечении администрации Кукуштанского сельского поселения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и на представление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 04.09.2015 года удовлетворена, указанные постановления отменены в связи с тем, что ответственность за нарушение должна быть возложена на собственника земельного участка, кем муниципальное образование не является (том 1 л.д.26-30).

При рассмотрении указанного дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **:1594 площадью 42159 кв.м. допущено несанкционированного размещение бытовых отходов (полиэтиленовые пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки, шифер, пластмасса, автомобильные покрышки, бревна, доски, ветви деревьев, предметы одежды, рубероид, бумажные коробки). Площадь захламления указанного земельного участка составила 0,118 га. Собственниками земельного участка являлись Фефелов В.Н., Андриенко А.А., Попова Е.В., Зубова М.С.

Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения 10.09.2021 года произведена выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером **:1730, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования:для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское сельское поселение, юго-западнее с. Курашим. По результатам проверки установлено, что на земельном участке на площади 4057 кв.м. (80% от общей площади земельного участка) присутствует несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (обугленные доски, стеклянные бутылки, шины, обувь, предметы из пластмассы, контейнеры из-под нефтепродуктов и др.). На земельном участке повсеместно произрастает сорная травянистая растительность в виде: борщевика Сосновского, крапивы двудомной. На земельном участке допущено превышение в почве предельно допустимой концентрации по показателям: бензапирен, медь, цинк; а также захламление, перекрытие плодородного слоя почвы на площади 4057 кв.м., путем размещения твердых коммунальных отходов (том 1 л.д.15-19).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю от 10.08.2022 года в отношении главы Кукуштанского сельского поселения вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. ( т.3,л.д. 237-249)

Жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения решением Пермского районного суда от 12.10.2022 года ( т.4, л.д. 6-10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 42 Конституции, ч.ч. 1,2ст.12, ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.13, п.4 ч.2 ст.69, ч.2 ст.62 ЗК РФ, п.2 ст.307 ГК РФ,ст.ст.7, 51 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.ч.1,5 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной комплексной экспертизы, подготовленной экспертами П1. и П2. (ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО»), договоры на выполнение работы, показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности совершить действия по очистке земельного участка от ТБО, произвести рекультивацию земельного участка не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отчуждении в собственность Муниципального образования «Кукуштанское сельское поселение» земельного участка **:1730 в состоянии, требующем проведение технической и биологической рекультивации, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора, и учитывает при этом следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

В противном случае истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме.

Соответственно, избранный истцом способ судебной защиты при существующих обстоятельствах не соответствует закону, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, полагая, что сам по себе факт наличия объектов ТБО на земельном участке **:1730 в сентябре 2015 года, при наличии доказательств выполнения Андриенко А.А. работ по механической очистке земельного участка, его обработке (вспашка, дискование, культивация, боронование, посев), что следует из представленных им договоров на выполнение работ, актов к ним, фотографий, показаний свидетелей, и не опровергнуто выводами судебной комплексной экспертизы, не является достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности за нарушений требований, предъявляемых к собственникам земельных участков в сфере охраны окружающей среды.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок **:1730 находился в собственности МО «Кукуштанское сельское поселение» на протяжении пяти лет к моменту предъявления настоящего иска, в материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра от 08.06.2016 в адрес органа местного самоуправления о переходе права собственности на землю к муниципальному образованию (т.2, л.д. 144), а кроме того, муниципальное образование имеет полномочия в сфере земельного контроля. Соответственно, в случае если бы земельный участок в 2016 года был бы захламлен ТБО, орган местного самоуправления при осуществлении муниципального контроля имел бы возможность своевременно выявить данный факт, определить круг лиц, ответственных за ненадлежащее содержание земельного участка, представив доказательств того, что свалка ТБО сформировалась до передачи земельного участка в собственность муниципального образования. В то же время, поскольку период владения земельным участком новым собственником участка является длительным, земельный участок не огорожен, какие-либо меры по обеспечению его сохранности к моменту составления Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю акта обследования от 10.09.2021 предприняты не были, достаточных оснований полгать, что свалка ТБО не могла образоваться на земельном участке после 08.06.2016 года, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, состоятельными не являются, неуказание в договорах конкретного объема вывезенного мусора не свидетельствует о том, что земельный участок очищен полностью не был, при этом договором от 01.04.2016, заключенным между КФХ Андриенко А.А. и Крыловым М.А., а также актом сдачи-приемки выполненных работ к нему, подтверждается проведение работ по обработке земельного участка, что невозможно без предварительной уборки мусора. Наличие на участке нескольких деревьев с достоверностью факт захламления земельного участка до приобретения его в собственность истца не свидетельствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пермского муниципального округа Пермского края– без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2023