Решение по делу № 12-1245/2015 от 14.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В., c участием: представителя ЗАО «Финансовая корпорация» по доверенности Гарагана А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ЗАО «Финансовая корпорация» ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 3 февраля 2014 года,

которым юридическое лицо – ЗАО «Финансовая корпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 3 февраля 2014 года ЗАО «Финансовая корпорация» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220.000 рублей.

На вышеуказанное постановление мирового судьи представителем ЗАО «Финансовая корпорация» Тихоновой М.А. подана жалоба об отмене судебного акта, одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который не имел возможности в установленный срок обжаловать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в переданных конкурсному управляющему материалах отсутствовала какая-либо информация о вынесенных судебных актах и возбужденном исполнительном производстве; о вынесенном постановлении стало известно лишь 13 января 2015 года, но в силу большого объема работы, отсутствием финансирования, конкурсный управляющий ФИО1 не имел возможности своевременного обжалования данного судебного акта.

В судебное заседание явился представитель ЗАО «Финансовая корпорация» по доверенности – Гараган А.С., который ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 3 февраля 2014 года поддержал в полном объеме, указав, что на момент вынесения постановления в отношении ЗАО «Финансовая корпорация» была введена процедура наблюдения, временным управляющим была назначена ФИО3, а также свои обязанности также исполнял генеральный директор ЗАО «Финансовая корпорация», причины не обжалования ими состоявшегося постановления мирового судьи ему не известны.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 3 февраля 2014 года была направлена ЗАО «Финансовая корпорация» по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, строение 5, и получена согласно уведомления о вручении – 25 февраля 2014 года (л.д. 18). Согласно постановления девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от 21 октября 2013 года в отношении ЗАО «Финансовая корпорация» была введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим была назначена ФИО3, от которой каких-либо жалоб на постановление мирового судьи от 3 февраля 2014 года не поступало. Кроме того, как пояснил представитель ЗАО «Финансовая корпорация» Гараган А.С., в период вынесения обжалуемого акта действовал и осуществлял свои полномочия генеральный директор ЗАО «Финансовая корпорация», который также имел право обжалования состоявшегося судебного акта, однако предоставленное ему законом право не осуществил. 14 февраля 2015 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, представитель ЗАО «Финансовая корпорация» по доверенности - Тихонова М.А., обратилась в суд с жалобой на указанный судебный акт.

Вместе с тем, такие причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, как связанные с тем, что конкурсный управляющий не имел возможности обжаловать постановление мирового судьи в установленный законом срок, поскольку был назначен определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, узнал о принятом решении лишь 13 января 2015 года, в связи с большим объемом работы и отсутствием финансирования не мог привлечь квалифицированных специалистов для своевременного обжалования судебного акта, нельзя признать уважительными, поскольку из текста постановления от 3 февраля 2014 года следует указание на срок и порядок его обжалования, правом на подачу жалобы ни конкурсный управляющий ФИО3, ни генеральный директор ЗАО «Финансовая корпорация» не воспользовались, однако в целях реализации защиты интересов юридического лица имели такую возможность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановленный мировым судьей судебный акт не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного судебного акта – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Финансовая корпорация» по доверенности – Тихоновой М.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать, возвратив жалобу заявителю, а дело, - на мировой участок №<адрес>.

Судья: