Решение по делу № 22К-1205/2016 от 24.06.2016

№ 22 к – 1205/2016         Судья Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Астахова А.С., в интересах обвиняемого Шманева В.В., на постановление Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым в отношении

Ш, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Ш в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Орловской области Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ш обвиняется в том, что в период времени с <...> по <...> <дата>, находясь в магазине «<...>» ЗАО «<...>», расположенном по адресу: <...> действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил <...> бутылки водки «<...>», объемом <...>., стоимостью <...> за бутылку, а всего открыто похищено было имущества на общую сумму <...>.

<дата> ст. следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, <дата> следователем СО ОП № 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу Ц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту того, что <дата> примерно в <...> неустановленные лица, находясь в магазине «<...>» ЗАС «<...>», расположенном по адресу: <...> действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили одну бутылку водки марки «<...>», объемом <...> стоимостью <...> рублей.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу К от <дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> Ш был объявлен в розыск.

<дата> Ш в <...> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

<дата> Ш привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> - руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Орловской области Г на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП №3 СУ УМВД по <адрес> Ц обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности - грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, находился в розыске, в том числе объявлен в розыск мировым судьей <...> в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ш по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч<...>, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного фактического места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, нигде не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступлений имущественного характера, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, у следствия есть все основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат А считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Ш меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает на отсутствие оснований для избрания Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый полностью признал свою вину, не собирается скрываться от следствия и суда, имеет родственные связи, место жительство, проживает на территории <...> обвиняемому не было известно об объявлении его в розыск мировым судьей. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ш, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы, о том, что тяжесть преступлений, которые вменяются Ш, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Ш применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш судом проверены и нашли своё объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах в том числе, сам Ш пояснил обстоятельства совершения преступлений.

С учётом того, что Ш обвиняется в совершении тяжкого преступления, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, судимость не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности, в рамках данного дела находился в розыске, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Ш при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ш под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката А об отсутствии оснований для избрания Ш меры пресечении в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Нельзя согласиться с доводами адвоката А о том, что в материалах не имеется доказательств того, что Ш может воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвокатом А

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 18 июня 2016 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А – без удовлетворения.

Председательствующий