Решение по делу № 11-25/2014 от 28.01.2014

Мировой судья Левченко Г.Ф.

Участок № 21 г. Ейска

К делу № 11-25/2014

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безроднева Г.Ю.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Побирашко Геннадия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 18 декабря 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чеботарь Н. Н., Чеботарь Р. В., Райский Д. С., Маслова Т. Г., Галич Е. Н., Гуцул Г. А., Гуцул Н. А., Ященко Е.А., Иваненко С.В. обратились к мировому судье с иском к Побирашко Г.В. и просят устранить препятствия в пользовании собственностью и обязать ответчика за свой счет и собственными силами убрать насыпь битого кирпича и шлака для организации стоянки автомобилей.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 18 декабря 2013 года исковые требования Чеботарь Н. Н., Чеботарь Р. В., Райский Д. С., Маслова Т. Г., Галич Е. Н., Гуцул Г. А., Гуцул Н. А., Ященко Е.А., Иваненко С.В. удовлетворены.

Суд обязал Побирашко Геннадия Викторовича за свой счет и собственными силами убрать насыпь битого кирпича и шлака, оборудованную на придомовом земельном участке по <адрес> для парковки автомобиля.

    Побирашко Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить названное решение, так как считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, отказав истцам в иске. Считает, что истцами не предоставлено доказательств мировому судье, что именно Побирашко Г.В. производилась засыпка части земельного участка битым кирпичом и шлаком. Считает, что его действия, выразившиеся в оборудовании насыпи из щебня, не нарушают прав и интересов совладельцев, так как не лишают права собственности или пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель Побирашко Г.В. – Побирашко Л.И. и адвокат Гончар А.С. жалобу поддержали по тем же основаниям.

З/лица и их представители с жалобой не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено, что сторонам принадлежат по праву собственности квартиры, находящиеся в 8-квартирном жилом доме, расположенном по <адрес>: Ященко Е.А. – <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 13 /, Масловой Т.Г. – <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 25 /; Иваненко С.В. – <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/; Гуцул Г.А., Гуцул Н.А., Чеботарь Н.Н., Чеботарь Р.В., Райскому Д.С. – по 1/5 доли на <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 27-31 /; Галич Е.Н.- <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 60 /; Побирашко Г.В. – <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество / л.д. 80 /; Никифорову А.М. – <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество / л.д. 81 /; Рядинцевой Л.Г. – <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество / л.д. 82 /.

    Также сторонам на основании решения Ейского городского суда от 31.07.2012 года принадлежит по праву собственности земельный участок по <адрес>: Масловой Т.Г. – 18302/153800 доли, Галич Е.Н. – 20763/153800 доли, Гуцул Г.А. – 3568/153800 доли, Гуцул Н.А. – 3568/153800 доли, Чеботарь Н.Н. – 3568/153800 доли, Чеботарь Р.В. – 3568/153800 доли, Райскому Д.С. – 3568/153800 доли, Ященко Е.А. – 20148/153800 доли, Никифорову А.М. – 20455/153800 доли, Иваненко С.В. – 18148/153800 доли, Побирашко Г.В. – 17995/153800 доли, Рядинцевой Л.Г. – 20148/153800 доли / л.д. 71-74 /.

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка, размер земельного участка составляет 1538+/-14 кв. метров / л.д.23-24 /.

Доказательств, подтверждающих установление порядка пользования общим земельным участком между совладельцами, суду не представлено.

Решений     общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении ограничений на пользование общим земельным участком либо разрешении оборудования места под парковку личного транспорта - суду не представлено.

Ответчик на придомовом земельном участке оборудовал насыпь для парковки личного автомобиля. Представитель ответчика оборудование данной насыпи не оспаривает.

    Для установления соответствия данной насыпи требованиям СанПин, СНиП и другим нормам, а также установления факта нарушения прав истцов существующей насыпью и влияния насыпи на разрушение основных конструкций жилого дома, по делу проведена строительно-техническая экспертиза / л.д. 283-297 /.

Согласно заключения экспертизы, засыпка насыпи для личного автотранспорта выполнена из щебня мелкой фракции, кусков бетона. В насыпи присутствует производственный шлак. Шлак экологически один из самых вредных материалов, который влияет на здоровье человека. Насыпь под парковку личного транспорта не соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как расстояние от двухэтажного жилого дома до границы открытой стоянки составляет 7 метров вместо требуемых 10-12 метров. Насыпь для личного автотранспорта не влияет на несущий остов и конструктивные элементы жилого дома, но может создать аварийную ситуацию, так как вдоль границы насыпи установлены металлические стойки для газопровода низкого давления.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что действиями ответчика по оборудованию насыпи на придомовом земельном участке с нарушением норм СНиП и СанПин нарушаются права истцов на пользование жилым домом и земельным участком, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 18 декабря 2013 года, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований к отмене названного решения не имеется.

По этим основаниям решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 18 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Побирашко Г.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РСФСР, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Побирашко Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Судья Г.Ю. Безроднев