Решение по делу № 1-42/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-42/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 02 июня 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимых Каракулина И.С., Кузнецова В.А.,

защитника-адвоката Буйского филиала НКО АПКО Зуевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Виноградовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Владимира Анатольевича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 преступления, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Каракулина Ильи Сергеевича <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кузнецов В.А. и Каракулин И.С. совершили умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; Кузнецов В.А. также совершил три умышленных преступления средней тяжести – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенныес незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, одна из которых, кроме того, совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно, <данные изъяты> проник в гаражный бокс, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Кузнецов В.А. причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Кузнецов В.А., в период ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно, <данные изъяты> проник в гаражный бокс, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Кузнецов В.А. причинил своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно, <данные изъяты> проник в гаражный бокс, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 21450 <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Кузнецов В.А. причинил своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кузнецов В.А. и Каракулин И.С., ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – <данные изъяты> из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> незаконно, <данные изъяты> проникли в помещение гаражного бокса <адрес> где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления преступных последствий, по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, помогая друг другу, совместно, вдвоем, перенесли имеющиеся в гаражном боксе <данные изъяты> за территорию Войсковой части 55443-КБ, таким образом, похитили <данные изъяты> а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Кузнецов В.А. и Каракулин И.С. причинили своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемых Кузнецова В.А., Каракулина И.С.,их защитников поступили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Кузнецова В.А., Каракулин И.С. виновными себя признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что ходатайства заявлены ими после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, Кузнецов В.А. с квалификацией его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 преступления, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и Каракулин И.С. с квалификацией его действий по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,и с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Защитники Зуева Н.В., Соболева Л.С. поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО13, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГпросили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, характер, и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны. Потерпевший Потерпевший №1 также поддержал исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, просил их удовлетворить, исковое заявление рассмотреть без его участия.

Государственный обвинитель Мухин А.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые Кузнецов В.А., Каракулин И.С.обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,у потерпевшей стороны, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым Кузнецову В.А., Каракулину И.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимого Кузнецова В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.Действия подсудимого Каракулина И.С. суд квалифицирует поп.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых. На учете у врача-психиатра подсудимые не состоят, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступлений и в настоящее время. Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное. При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ст.67 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый Кузнецов И.С. совершил четыре оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности, подсудимый Каракулин И.С. совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузнецова В.А.по «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 преступления, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитываетявки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Каракулина И.С.по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитываетявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба.Обстоятельством, отягчающим наказание, у обоих подсудимых, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. <данные изъяты>Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, и то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, суд полагает целесообразным назначить им наказаниев виде лишения свободы, в размерах санкции статьи, без учета положений ст.62 ч.1 УК РФ (так как имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ) с применением положений ст.68ч.2 УК РФ, ст.62 ч.5УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ судсчитает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания - ограничение свободы.Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Окончательноенаказание Кузнецову В.А. суд назначает с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом раскаяния и личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное им наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать их исправлению, при этом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ, ст.68 ч.3 не имеется. Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, исковые требованиясостоят из материального ущерба от хищенияв ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Гражданский истец просил рассмотреть иск без его участия, возражений от сторон не потупило. Подсудимый, гражданский ответчик <данные изъяты> В.А. исковые требования призналв размере предъявленного обвинения, пояснил, что частично ущерб возмещен, а именно возвращены <данные изъяты>. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением... Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец.. .вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.. .Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего уголовного дела, установлена вина Кузнецова В.А. в совершении краж у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 были возвращены <данные изъяты>

Изучив исковые требования, суд считает, что заявленные Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в части, учитывая, что часть похищенного имущества была возвращена в ходе производства предварительного следствия. Таким образом, исковыетребованияподлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты> защитнику Зуевой Н.В. в размере <данные изъяты> экспертному учреждению ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии следствия.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова Владимира Анатольевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 преступления, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцевлишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Кузнецову В.А. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Каракулина Илью Сергеевича признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание и в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Каракулину И.С. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузнецова В.А., Каракулина И.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Кузнецову Владимиру Анатольевичу - удовлетворить частично, взыскать с Кузнецова Владимира Анатольевича в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу <данные изъяты> оставить по принадлежности;<данные изъяты>уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки-расходы, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии <данные изъяты> -расходы, связанные с оплатой производства судебных экспертиз, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева