Решение от 27.03.2025 по делу № 12-12/2025 от 14.03.2025

Дело №12-12/2025

25MS0093-01-2024-000466-42

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением Приходько Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 20.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Приходько Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 20.02.2024 Приходько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Приходько С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой (основной и дополнительной), в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, в обоснование указывает, что после остановки автомобиля, он вышел из машины с правой пассажирской стороны, а водитель остался сидеть за рулем автомобиля; к водителю сотрудники ГИБДД не обращались, к водительской двери автомобиля мазда не подходили, а прошли вместе с ним в патрульный автомобиль без принятия мер по установлению водителя управлявшего маздой; судебная повестка по адресу: <адрес> на его имя не направлялась; суд принял во внимание пояснения его отца Приходько С.А., с которым у него неприязненные отношения, отразив их в постановлении. Свидетель Федоренко Д.Ю. не был предупрежден об уголовной ответственности. Инспектор транспортное средство не осматривал, т.к. автомобиль с тонированными стеклами, то осмотреть его без открытия дверей не представляется возможным. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства, при составлении протокола инспектор права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ до его сведения не доводил. Поскольку сотрудник не разъяснил ему права и не объявил время и место рассмотрения нарушения протокол 25 ПК 2897885 является недопустимым доказательством. Суд не дал оценки его доводам на видеозаписи о том, что он не управлял автомобилем. Штраф назначенный судом оплатил. Водительское удостоверение для него жизненно важный аспект для ведения предпринимательской и благотворительной деятельности, автомобиль является средством получения существенного дополнительного дохода обеспечивает ведение трудовой деятельности способствует занятию самозанятостью.

Одновременно Приходько С.А. просил восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на получение им копии постановления 05 марта 2025 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство и жалобу, пояснил, что повестка, подписанная им в мировом суде составлена в нарушении требований ст. 114 ГПК РФ. Штраф был оплачен не им. Для него важно наличие прав, поскольку он занимается благотворительной, рабочей деятельностью. Факт отказа от мед. освидетельствования, не отрицает, поскольку был выпивший. Просил жалобу удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления, само постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Защитник - адвокат Прохорова С.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что мирровой судья принял во внимание пояснения его отца Приходько С.А., с которым у него неприязненные отношения, отразив их в постановлении. Свидетель Федоренко Д.Ю. не был предупрежден об уголовной ответственности. Инспектор транспортное средство не осматривал, т.к. автомобиль с тонированными стеклами, то осмотреть его без открытия дверей не представляется возможным. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства, при составлении протокола инспектор права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ до его сведения не доводил. Сотрудник не разъяснил ему права и не объявил время и место рассмотрения нарушения протокол 25 ПК 2897885 является недопустимым доказательством. В постановлении суда отсутствуют мотивы по которым суд принял одни доказательства, а другие оставил без внимания.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Федоренко Д.Ю. пояснил, что 03.02.2024 патрулировали улицу Ленинская в с. Хороль, находились на стоянке около медцентра «Радуга». Приходько отъезжал от ТЦ «Елена» на черной автомашине Мазда, проехал мимо их патрульной машины. Они решили проверить кто управляет транспортным средством. Поехали за ним. До них каждый день доводят информацию, что данный гражданин находиться в состоянии опьянения, поступали жалобы на его неадекватное поведение за рулем и в обществе. Приняли решение догнать его и проверить. С включенными проблесковыми маяками проследовали за ним, перед церковью по ул. Ленинской, он поехал вверх, свернул направо, потом свернул на обочину. Они подъехали к его машине. Приходько сам вышел из машины с правой водительской стороны и подошел к патрульной машине. В машине окна были тонированы, но когда смотришь в лобовое стекло, видно кто находится в салоне. Приходько С.А. говорил: «Что Вы меня трогаете! Смотрите, водитель побежал, догоняйте его!». Они вели видео фиксацию, из машины никто не выходил, кроме него. Их патрульная машина стояла вблизи машины Приходько до того момента пока не приехал эвакуатор и не забрала машину на СВЗТ с. Хороль. Приходько С.А. разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, он от подписи отказался.

Обсудив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела Приходько С.А. получил копию обжалуемого постановления 05 марта 2025 года (л.д. 34), что свидетельствует о том, что срок обжалования постановления на момент подачи жалобы в Хорольский районный суд Приморского края 14 марта 2025 - не пропущен.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судья находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 03.02.2024 года в 18 часов 43 минут водитель Приходько С.А., управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах изо рта, нарушение речи, что подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 25 ПО 0499387 от 03.02.2024 г.

- актом 125 АКТ № 0003960 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2024

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 125 ПМ № 0004049 от 03.02.2024 г.;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Федоренко Д.Ю. от 03.02.2024

- видеозаписью патрульного автомобиля, имеющейся в материалах дела.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Федоренко Д.Ю. был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, его пояснения являются последовательными, согласуются с другими материалами дела. Свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 23), находился при исполнении служебных обязанностей, объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Федоренко Д.Ю. в исходе дела в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал Приходько С.А. виновным в совершении административного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей выяснены и установлены.

Довод о ненадлежащем уведомлении судом Приходько С.А. о судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Приходько С.А. лично был извещен в судебном участке № 93 о судебном заседании на 20.02.2024, о чем в материалах дела имеется судебная повестка от 12.02.2024 с его подписью (л.д. 18).

Суд расценивает доводы жалобы Приходько С.А. о том, что после остановки автомобиля, он вышел из машины с правой пассажирской стороны, а водитель остался сидеть за рулем автомобиля как способ реализации права на защиту, избранный Приходько С.А. в целях уклонения виновного от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Федоренко Д.Ю., протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы Приходько С.А. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении 25 ПК 2897885 о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 32.2 КоАП РФ и ст. 45, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, Приходько С.А. при составлении протокола не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, поэтому в связи с вышеизложенным оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Приходько С.А., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности Приходько А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, действия Приходько С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка Приходько С.А. в жалобе, что водительское удостоверение для него жизненно важный аспект для ведения предпринимательской и благотворительной деятельности, автомобиль является средством получения существенного дополнительного дохода обеспечивает ведение трудовой деятельности способствует занятию самозанятостью, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено Приходько С.А. с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Сведений о том, что Приходько С.А. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Более того, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, и административного правонарушения, обоснованность привлечения водителя Приходько С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░