Решение по делу № 33-1046/2023 от 23.03.2023

33-1046/2023                                                                          судья Жаворонкова О.Н.

2-1419/2022

УИД 62RS0004-01-2022-000369-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                                               г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Масловой О.В., Викулиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Породиной А.В., секретарем судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной Олеси Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2022 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца Бакулиной О.С., её представитель Головчиновой С.Ю., представителей ответчика ФССП РФ и третьего лица УФССП по Рязанской области Саллер И.В., Скрипник А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бакулина О.С. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисова К.С. ведет исполнительное производство от 10.02.2016 г. №-ИП по взысканию алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Качевского И.Н. в ее (истца) пользу Исполнительный документ должником Качевским И.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, он уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 15.12.2020 г. решение суда не исполнено. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 15.12.2020 г. задолженность по алиментам составляет    504 546,41 руб. Как указывает истец, из ознакомления с материалами дела ей стало очевидно, что судебным приставом-исполнителем не производились запросы о наличии расчетных счетов должника Качевского И.Н. в банках, по счетам которых проходили поступления должнику, а именно Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и Сбербанк, а также не осуществлялись мероприятия по установлению имущества должника, такие как выход на место жительства должника, опись имущества, не наложены аресты на доли в ООО «ПРЕМЬЕР-УЧФИЛЬМ» (ОГРН №), ООО «СТРАНА БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРИ №), ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРН №). Согласно сведениям, предоставленным федеральной налоговой службой в материалы дела, доход Качевского И.Н. за 2017-2019 годы составил: в 2017 г. - 1 034 057 руб., 2018 г. – 2 331 296 руб., 2019 г. - 6 596 553 руб. По утверждению истца, Качевский И.Н. получал стабильные доходы от предпринимательской деятельности до марта 2020г. Он на протяжении длительного времени скрывал имеющееся у него имущество, извлекал доходы от предпринимательской деятельности (погрузо-разгрузочные работы, бухгалтерские услуги), в том числе доходы от участия в деятельности коммерческих организаций, при этом совершал сделки с третьими лицами в ущерб интересов кредиторов, в том числе по алиментным обязательствам. Как указывает истец, в период с 11.03.2019г. по 25.07.2019 г. с расчетного счета Качевского И.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 402 306 руб. Проведение всех операций по списанию денежных средств с должника стало возможным вследствие не совершения судебным приставом-исполнителем действий по своевременному выявлению имущества и доходов должника, отсутствия обременения на его расчетных счетах. За период с 2017-2019 годов сумма перечисленных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не превысила 35 000 руб., в то время как задекларированный доход должники за тот же период составил 9 961 906 руб. Указывая на то, что за период с 10.02.2016г. по 28.10.2021г. службой судебных приставов ненадлежащим образом были выполнены обязанности по установлению имущества и доходов должника Качевского И.Н., что привело к недополучению ею суммы алиментов, причитающихся на содержание несовершеннолетней дочери согласно решению суда. Указала, что ей был причинен моральный вред, выразившейся в наличии длительной тревоги по поводу оплаты многих аспектов жизнедеятельности ее дочери, бессонницы, скачков давления и тахикардии на нервной почве.

Просила суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с УФССП России по Рязанской области в свою пользу причиненные убытки в сумме 2 610 548,71 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольными определениями Советского районного суда г. Рязани от 29.03.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Денисова К.С., должник по исполнительному производству Качевский И.Н.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2022 г. судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Рязанской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Рязанской области.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Бакулиной Олеси Сергеевны (паспорт <скрыто>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (№) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бакулиной Олеси Сергеевны убытки в размере 2 439 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 19 767 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Бакулиной Олеси Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, и компенсации морального вреда в большем размере – отказать».

    .

От истца Бакулиной О.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17 мая 2023 года судебная коллегия объявила перерыв до 10 часов 00 минут 25 мая 2023 года.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисова К.С., третье лицо Качевский И.Н., финансовый управляющий Качевского И.Н. – Капыт М.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика ФССП РФ и третьего лица УФССП по Рязанской области Саллер И.В., Скрипник А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бакулиной О.С. и ее представитель Головчиновой С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного района Скопинского районного суда Рязанской области № от 21.01.2016г. с Качевского И.Н. в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери Миланы, 10.02.2015 года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 18.01.2016 г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В указанном судебном приказе содержатся сведения о месте работы      Качевского И.Н. в ООО «Премьер-Учфильм», ООО «Страна Безопасности» и ИП.

10.02.2016г. на основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Качевского И.Н., в рамках которого истец является взыскателем по указанному исполнительному документу.

Предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

Судебным приставом - исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесены:

- постановление от 22.03.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Премьер-УчФильм», ООО «Страна Безопасности», ИП Качевский И.Н. (сведения о направлении постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют);

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.03.2016г. (сведения о направлении постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют);

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.09.2016г. (сведения о направлении постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют);

- постановление от 11.07.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Премьер-УчФильм» (получено 20.07.2016 г.), ООО «Страна Безопасности» (получено 20.07.2016г.), ИП Качевский И.Н. (получено 20.07.2016 г.);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2016 г. (ЦСКО Ладья);

- постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 10.02.2017г. (по заявлению взыскателя от 10.01.2017 г.);

- постановление о приводе должника по исполнительному производству от 03.03.2017 г.;

- постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2018 г., которая за период с 01.01.2017г. по 30.03.2018г. составила 158 711 руб. 12 коп.;

- постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.06.2018 г., которая за период с 13.04.2018 г. по 27.06.2018 г. составила 24 938 руб. 84 коп.;

- постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.07.2018 г., которая за период с 01.01.2016г. по 18.07.2018г. составила 291 300 руб. 89 коп.;

- постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 19.07.2018 г. по 15.12.2020г. составила 280 365 руб. 52 коп.;

- постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 01.03.2021 г., определена задолженность по состоянию на 01.03.2021 г. в размере 2 503 462 руб. 10 коп.;

- постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 06.05.2022г. в размере 2 703 668 руб. 91 коп.;

- направлены запросы в банки; операторам связи; в пенсионный фонд о СНИЛС; в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; в ЗАГС; в банки; в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспорных средствах; в ГКУ Центр занятости населения; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и др.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021г. ИП Качевский И.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 23.06.2021 г.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура реализации имущества Качевского И.Н. неоднократно продлевалась, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022г. срок процедуры реализации имущества должника продлен до 12.04.2023г.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились запросы о наличии расчетных счетов должника Качевского И.Н. в банках, по счетам которых проходили поступления должнику, а именно ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, а также не осуществлялись мероприятия по установлению имущества должника, такие как выход на место жительства должника, опись имущества, не наложены аресты на доли ООО «ПРЕМЬЕР-УЧФИЛЬМ» (ОГРН №), ООО «СТРАНА БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН №), ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРН №).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, Качевский И.Н. имел открытые в указанных банках счета.

Согласно сведениям, предоставленным федеральной налоговой службой, на что указано в отчете финансового управляющего должника, доход Качевского И.Н. за 2017-2019 г. составил: в 2017 г. - 1 034 057 руб., в 2018 г. - 2 331 296 руб., в 2019 г. - 6 596 553 руб.

Указанные доходы не были установлены судебным приставом-исполнителем, соответствующие запросы в налоговый орган им сделаны не были, хотя о том, что должник является индивидуальным предпринимателем судебному приставу-исполнителю было известно на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства, на что было указано в судебном приказе о взыскании с него алиментов в пользу истца.

По мнению суда первой инстанции, должник на протяжении длительного времени скрывал имеющееся у него имущество, извлекал доходы от предпринимательской деятельности (погрузо-разгрузочные работы, бухгалтерские услуги), в том числе доходы от участия в деятельности коммерческих организаций, при этом совершал сделки с третьими лицами в ущерб интересам истца.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.03.2019г. по 17.02.2020г. с банковского счета должника №, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» были перечислены денежные средства в размере 1 036 800 руб.

В период с 11.03.2019 г. по 25.07.2019 г. с расчетного счета должника по реквизитам карточного счета с назначением платежа: <скрыто> Перевод с карты (Терминал: <скрыто>) были перечислены денежные средства в размере 1 402 306 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2, 4, ч. 2 ст. 5, ст. 64, 68, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в п. 80, 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что проведение расходных операций по счетам должника стало возможным в связи с не совершением судебным приставом-исполнителем действий по своевременному выявлению имущества и доходов должника, отсутствия обременения на его расчетных счетах, что при наличии у должника задолженности по уплате алиментов повлекло неполучение истцом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка как текущих, так и в погашение существовавшей задолженности по их уплате в размере 2 439 106 руб., возможность взыскания которых на момент рассмотрения дела утрачена, согласившись с позицией представителя ответчика и третьего лица о том, что продекларированные должником доходы являются основанием для расчета задолженности по алиментам, исходя из указанного размера дохода должника, принимая во внимание, что процедура реализации имущества должника на момент рассмотрения дела не завершена, оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из того, что доказательств ухудшения здоровья в результате приведенных обстоятельств истцом суду представлено не было. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий. Принял во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчика, учитывает факт восстановления нарушенного права истца путем возбуждения исполнительного производства, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, районный суд, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из того, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 21 255 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований (93%), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 19 767,15 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что в ходе исполнительного производства имело место бездействие пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, на которые могло быть обращено взыскание, в результате истец лишился реальной возможности получить часть присуждённых в пользу её несовершеннолетнего ребенка алиментов. Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части размера взысканных убытков по следующим основаниям.

        В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

        В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства предпринимались реальные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Премьер-УчФильм», ООО «Страна Безопасности», ИП Качевский И.Н., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.03.2016г.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2016 г. (ЦСКО Ладья); постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 10.02.2017г.; постановление о приводе должника по исполнительному производству от 03.03.2017г.; периодически направлялись запросы в банки; операторам связи; в пенсионный фонд, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; в ЗАГС; в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспорных средствах; в ГКУ «Центр занятости населения»; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и др.

        На основании постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 02.04.2018г. Качевский И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.

       На основании постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 06.05.2022г. Качевский И.Н. был вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

       28.06.2018г. в отношении Качевского И.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ, данное дело было прекращено судом в связи с примирением сторон. В суде апелляционной инстанции истец Бакулина О.С. подтвердила, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом они примирилась с Качевским И.Н., последний выплатил ей сумму задолженности в размере 24 000 рублей.

       Постановлением ведущего дознавателя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 30.11.2022г. в отношении Качевского И.Н. возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

         Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства были получены алименты в следующих размерах: в 2018г. – 62 939 руб. 84 коп.; в 2019г. – 120 000 руб., в 2020г. – 37 000 руб., в 2021г. – 10 000 руб.

         Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались меры к установлению имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно было бы погасить требования истца как взыскателя, частичное погашение задолженности по алиментным обязательствам производилось.

         Однако, судебным приставом в ходе исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительских действий по своевременному наложению ареста на расчетные счета должника, что привело к утрате взыскателя возможности получить денежные средства в счет начисленной задолженности по алиментам

Руководствуясь разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

         Так, из приобщенного в суде апелляционной инстанции к материалам дела реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № следует, что на запросы судебного пристава из Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие» поступили сведения о наличии денежных средств на счете №, открытом на имя Качевского И.Н., в следующих размерах: 21.02.2019г. – 205 767,6 руб.; 19.05.2019г. – 67 796,34 руб.; 13.08.2019г. – 19 096,77 руб.; всего на общую сумму 292 660 руб. 71 коп.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 18.07.2018г., задолженность по состоянию на 18.07.2018г. определена в сумме 291 300 руб. 89 коп. Исходя из расчета, приведенного в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 15.12.2020г., размер задолженности за период с 19.07.2018г. по 31.07.2019г. составил - 144 841 руб. 52 коп., т.е. по состоянию на 31.07.2019г. имелась задолженность по алиментам в размере 436 142 руб. 41 коп.

         Таким образом, располагая информацией о наличии денежных средств на счете должника в банке, пристав-исполнитель мер по наложению ареста и обращению взыскания на данные денежные средства не принял, обстоятельств, объективно препятствующих совершению данных действий, суду не представлено. Данные бездействия привели к утрате возможности исполнения требований истца за счет указанных средств и, как следствие, - к возникновению у него убытков.

         Доказательств того, что в результате бездействия пристава или совершения несвоевременных исполнительских действий истцу причинены убытки в большем размере, стороной истца не представлено. Сведений о том, что судебный пристав располагал информацией о наличии денежных средств на счетах должника, в том числе по счету №, открытому в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», в большем размере в материалах дела не имеется.

         Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.03.2019 г. по 25.07.2019 г. с расчетного счета должника по реквизитам карточного счета с назначением платежа: P2P Перевод с карты (Терминал: <скрыто>) были перечислены денежные средства в размере 1 402 306 руб. Как следует из информации, отражённой в сообщении финансового уполномоченного Качевского И.Н. – Капыт М.Ф. от 28.10.2020г. (т.4 л.д. 121-125), из письма кредитной организации следует, что № является технически виртуальным идентификатором отправителя, создаваемом при отправке денежных средств через Интернет Банк и получения денег по ссылке. Переводы осуществлялись в адрес клиентов других банков, информация о которых ограничена только номером карты получателя и наименованием банком, эмитировавшим эту карту. Доказательств того, что судебный пристав располагал сведениями о данной карте и имеющимися на ней денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что платежи с банковского счета должника №, открытого в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 036 800 руб. имели место в период с 01.03.2019г. по 17.02.2020г., с расчетного счета должника по реквизитам карточного счета с назначением платежа: <скрыто> Перевод с карты (Терминал: <скрыто>) в сумме 1 402 306 руб. имели место с 11.03.2019 г. по 25.07.2019г. При этом, как следует из постановлений о расчёте задолженности по алиментам от 18.07.2018г. и 15.12.2020г., по состоянию на 31.07.2019г. имелась задолженность по алиментам в размере 436 142 руб. 41 коп. Перерасчет задолженности был произведён на основании постановлений от 01.03.2021г. и 06.05.2022г., т.е. после того, как были произведены платежи по указанным выше счетам.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава, выраженного в несвоевременном наложении ареста на расчётный счет должника, на котором имелись денежные средства и об этом было известно судебному приставу, и не обращении взыскания на данные денежные средства, истец лишилась реальной возможности получить присужденные алименты в пользу ее несовершеннолетнего ребенка в размере 292 660 руб. 71 коп. Доказательств отсутствия свой вины службой судебных приставов в дело не представлено. В связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бакулиной О.С. подлежат взысканию убытки в размере 292 660 руб. 71 коп. Доказательств причинения убытков в большем размере истцом не представлено.

         Доводы представителей ответчика о том, что исполнительное производство по взысканию алиментов находится на исполнении, возможность взыскания с должника не утрачена, не могут быть приняты как состоятельные по следующим основаниям.

        Из сообщения финансового уполномоченного Качевского И.Н. – Капыт М.Ф. от 15.05.2023г. (т.5 л.д.91-92), следует, что на сегодняшнюю дату реестр кредиторов Качевского И.Н. сформирован в размере 3 169 185 руб. 72 коп. Общая стоимость реализации составила 190 000 руб. Финансовым управляющим производятся действия по оспариванию сделок должника, совершенных в период предшествующих процедуре банкротства, в результате чего установлены права требования к физическим лицам: Поздняковой Е.А., Чукаловой С.В., Котоменкову О.В., Боженко С.И., Негребецкой Д.А. на общую сумму 1 899 420 руб., из которых в конкурсную массу поступило 332 470 руб. В отношении дебиторской задолженности проводятся торговые процедуры.

         Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (денежными средствами на счете), о чем приставу было известно, однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение, в материалы дела не представлено. Представленное стороной ответчика в материалы дела постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.05.2023г. таким доказательством не является, поскольку данная задолженность взыскана с Поздняковой Е.А. в пользу Качевского И.Н. в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда и его размером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

        Истцу были причинены нравственные страдания, так как самим фактом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Размер компенсации морального вреда был определён судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В связи с уменьшением судом апелляционной инстанции суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат снижению пропорционально удовлетворённым требованиям понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины с 19 767 руб. 15 коп. до 2 382 руб. 68 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда от 13.12.2022г. в части размера взысканных убытков подлежит изменению, размер взысканных убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бакулиной О.С. подлежит снижению с 2 439 106 руб. до 292 660 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению с 19 767 руб. 15 коп. до 2 382 руб. 68 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2022 года – изменить в части размера взысканных убытков, расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бакулиной Олеси Сергеевны убытки в размере 292 660 (двести девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля 68 копеек».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.