Решение по делу № 11-200/2017 от 20.04.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-200/2017 по апелляционной жалобе ответчика ТСН «Доверие» на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ховановой ФИО5 к ТСН «Доверие» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хованова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от 2002.2017 иск Ховановой Д.А. удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Доверие» в пользу Ховановой ФИО6 сумму возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по факту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37776 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 04 копеек, сумму затрат по проведению оценки ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Доверие» в пользу Ховановой ФИО7 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 22888 (девять две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копеек. В остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Доверие» государственную пошлину в размере 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 28 копеек в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Доверие» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, так как вина ответчика ТСН «Доверие» в заливе квартиры истца из-за протечки крыши и засорения ливневого стока не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ураганным ветром были сорваны листы из кровельного железа с креплением над коробами вентиляционных шахт №, №, предотвращающие попадание дождевой воды в вентиляционные шахты; в чердачном помещении от сильного потока дождевой воды и града ливневая канализация не справилась с напором воды. Размер ущерба является завышенным.

В судебном заседании истец Хованова Д.А. изложенное в исковом заявлении поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение мирового судьи полагает законным и обоснованным.

Представитель ответчика ТСН «Доверие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Истец Хованова Д.А. является собственником имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской Государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположена квартира № №, принадлежащая истцу, осуществляет ТСН «Доверии».

Факт повреждения имущества истца в результате залива с крыши здания многоквартирного дома подтверждается представленной суду копией акта осмотра, наличие конструктивных недостатков в системе вентиляционных шахт дома и системе ливневой канализации дополнительно подтверждено актом комиссии ТСН «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссии ТСН «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Наличие акта общего осмотра здания № по <адрес>, составленного комиссией ТСН «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, не может исключать факт наличие недостатков на период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между указанными событиями имеет место значительный временной период.

Проанализировав обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика ТСН «Доверие». Оснований квалифицировать имеющиеся погодные условия как наличие непреодолимой силы, суд не находит, данные выводы суда также подтверждены справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что расчетные данные метеорологического локатора ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:52 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:51 по 15:52 подтверждают выпадение ливней, града, наличие гроз, шквалистых усилений ветра с максимальными порывами 16-18 м/с (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утвержденной Росгидрометом ДД.ММ.ГГГГ, и Приложения «В» к Инструкции, возникновение максимальной скорости ветра 12 м/с с усилением до 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного явления является критерием неблагоприятного гидрометеорологического явления для передачи штормового сообщения, и не свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.

Опасным природным явлением является скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее <данные изъяты> м/с.

В соответствии с Критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329, источником природной чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с.

Таким образом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Первоуральска имело место штормовое предупреждение об усилении ветра, и сила ветра достигала уровня, когда данное природное явление могло быть признано опасным, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически причиной залива послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (кровли крыши дома, вентиляционных шахт дома и системы ливневой канализации), что привело к заливу квартиры истца и повреждению имущества истца.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Размер причиненного материального ущерба определен в экспертном заключении ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что размер ущерба необоснованно завышен, какими-либо доказательства не подтверждены, и являются голословными.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были изложены ответчиком у мирового судьи, где им дана соответствующая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, соответственно, оснований к отмене постановленного мировым судьей решения нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 320, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░