Решение по делу № 33-15492/2020 от 12.10.2020

Судья Зарипова И.А. Дело № 33-15492/2020 (2-1164/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 13 ноября 2020 года дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах Бабихина Тимура Шамильевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» Тягуновой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах Бабихина Тимура Шамильевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.07.2020.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «АСКО-Страхование» 17.08.2020 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок на подачу такой жалобы восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Бабихина Т.Ш. (далее по тексту – МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, указывая на то, что ответчик, присутствовавший в судебном заседании 09.07.2020, о принятом решении знал и имел реальную возможность своевременно принести апелляционную жалобу. Полагает, что введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности по противодействию конронавирусной инфекции не может служить причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик является финансовой организацией, деятельность которой не зависела от введения карантинных мероприятий.

Представитель ответчика Тягунова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда данной категории рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Бабихина Тимура Шамильевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, постановлено 09.07.2020, в окончательной форме решение суда изготовлено 16.07.2020.

Апелляционная жалоба ответчика направлена в суд 17.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1); в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик 15.07.2020 обратился в суд с письменным заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда, однако сведений, подтверждающих направление судом копии решения суда и получение этого решения ответчиком, материалы дела не содержат, что обоснованно признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и является основанием для восстановления такого срока.

В данном конкретном случае, неполучение ответчиком копии мотивированного решения суда имело место по вине суда и от действий (бездействия) ответчика не зависело.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и незначительность периода просрочки для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление.

Ссылка истца о нераспространении карантинных мер на деятельность ответчика в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку суд, разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил именно из отсутствия сведений о получении ответчиком копии судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное постановление.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» не проверялась на соответствие всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным направить дело в суд, вынесший решение, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года отставить без изменения, частную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Бабихина Т.Ш. – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах Бабихина Тимура Шамильевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Мартынова Я.Н.